Решение № 2-1451/2025 2-1451/2025~М-1183/2025 М-1183/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1451/2025

Дело № 2-1451/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее по тексту – ООО «Новые транспортные системы», Ответчик, Арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком посредством мобильного приложения «Ситидрайв», в целях пользования сервисом по аренде автомобилей в электронном виде путем присоединения был заключен договор аренды транспортного средства «Jac JS6», с государственным номером № по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии с личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью. В процессе аренды вышеуказанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованный автомобиль получил повреждения - вмятину на багажнике. Выполняя условия договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) истец сообщил об этом в органы ГИБДД, а также проинформировал о наступлении ДТП арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу посредством электронной почты поступило письмо от Арендодателя, в котором он уведомил о начислении штрафа по п. 8.4.1 Договора, и выставил штраф в размере 102000 рублей. Истец, не согласившись с назначенным штрафом, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию, в которой указал на то, что начисление штрафа является необоснованным, незаконным, потребовал снижения суммы штрафа. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Однако, истцу продолжали поступать звонки с угрозами начисления пеней, передачи материалов дела коллекторскому агентству. Испытывая психологическое и материальное давление, Истец был вынужден оплатить выставленный штраф в полном объёме. Ответчик также осуществил безакцептные списания в размере 4 000 рублей, указанная сумма ранее не входила в требования Ответчика по задолженности Истца.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 26 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит: снизить выставленный в размере 102 000 рублей штраф на основании ст. 333 ГК РФ; вернуть сумму неосновательного обогащения за вычетом сниженного на основании ст. 333 ГК РФ штрафа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 руб.

В судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём обстоятельствам, одновременно пояснил, что денежные средства были принудительно списаны с его банковского счета, привязанного в мобильном приложении, который он пополнял. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представители ответчика ООО «Новые транспортные системы», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «НОРД», будучи извещёнными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, каких-либо заявлений и (или) ходатайств от них не поступило.

При этом, от представителя ООО «Новые транспортные системы» поступили письменные возражения, в которых он возражает в удовлетворении судом исковых требований ФИО1, мотивируя свою позицию тем, что Истец перед арендой транспортного средства ознакомлен с правилами аренды транспортных средств и правовыми последствиями в случае совершения ДТП, что подтверждается заполненными ФИО1 данными при регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв». Все взыскания произведены с Истца в рамках и на условиях заключенного с ним публичного договора (оферты), к которой ФИО1 присоединился добровольно, ввиду чего имел обязанность исполнять условия заключенного договора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ регламентировано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрение дела установлено, ООО «Новые транспортные системы» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к публичному договору (оферте) Ситидрайв. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

В силу п. 2.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобиль, а Арендатор принимает Автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.3.10 Договора аренды в случае наступления ДТП либо любого иного события, связанного с Автомобилем, а также если указанное событие повлекло или может повлечь причинение ущерба Арендодателю, Арендатор принимает меры по сохранности автомобиля, незамедлительно сообщает об этом в органы ГИБДД, МВД или в иные уполномоченные органы, а также одновременно информирует о наступлении такого события Арендодателя через мобильное приложение. Арендатор обязуется самостоятельно надлежащим образом зафиксировать факт наступления данного события, принять участие во всех процедурах, предусмотренных законодательством в связи с рассмотрением обстоятельств данного события в органах ГИБДД, МВД, или в иных уполномоченных органах, а также получить по итогам рассмотрения указанными органами необходимые документы.

Согласно п. 8.4.1 договора аренды в случае причинения повреждений Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), в результате ДТП с единственным участником – арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф, размер которого зависит от класса арендуемого Автомобиля и составляет не более, в том числе 100000 рублей за автомобиль «Комфорт» класса.

Арендодатель вправе уменьшить размер штрафа, установленного настоящим пунктом, соразмерно последствиям совершенного ДТП.

В силу п. 5.4 Договора списание денежных средств по основаниям помимо оплаты Стоимости Поездки (штрафы и иные платежи, предусмотренные разделом 8 Договора, административный штраф, иные платежи, предусмотренные п. 5.5 Договора) производятся в порядке безакцептного списания по истечении 5 календарных дней с даты направления Арендодателем Арендатору уведомления о необходимости оплаты посредством Мобильного приложения «Ситидрайв» и (или) по адресу электронной почты, указанному Арендатором в Мобильном приложении в соответствии с условиями настоящего Договора. Списание происходит со счета Арендатора, к которому привязана Банковская карта.

В силу п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 (двадцать четыре) часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь штрафами), по истечении 5 (пяти) дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшей задолженности, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2 (двух) недель с начала начисления пени.

Как следует из п. 2.2. Положения о тарифах ООО «Новые транспортные системы» пользователям, достигшим возраста 18 (восемнадцати) лет, доступны для аренды следующие Автомобили: Класс «Эконом», Класс «Комфорт».

В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе использования транспортных средств по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренным договором для возмещения убытков арендодателя.

Из материалов дела следует, что истцом, путем принятия оферты, заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Новые транспортные системы» (Ситидрайв).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал транспортное средство марки «Jac JS6», с государственным регистрационным знаком № (в период с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 13 минут).

В соответствии с п. 2.2. Положения о тарифах ООО «Новые транспортные системы» транспортное средство марки «Jac JS6» относится к автомобилям класса «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Истец при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mercedes», с государственным регистрационным знаком <***>, причинив арендованному транспортному средству повреждения, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными в суд материалами, в том числе фотографиями повреждений транспортного средства.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с подтверждением совершения арендатором ДТП, повлекшего повреждения арендованному транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, путем направления истцу уведомления по электронной почте, отраженной в мобильном приложении «Ситидрайв», выставлен штраф в размере 100000 руб., что соответствует п. 8.4.6 Договора. Одновременно Истец уведомлен, что если штраф будет оплачен им в течение суток, то сумма ответственности, с учетом скидки и программы лояльности компании, составит 92000 руб. В случае не поступления обратного ответа штраф будет выставлен и в безакцептном порядке спишется с привязанной карты в мобильном приложении в полном объеме по истечении 5 дней. Далее возможно начисление пени по п. 5.4.1 договора за каждый день просрочки оплаты и передача убытка на стадию принудительного взыскания по п. 10.10 Договора аренда.

В последующем, ввиду отсутствия добровольной оплаты выставленного к оплате штрафа, сотрудниками ООО «Новые транспортные системы», в порядке, предусмотренном п. 5.4 Договора, по истечение 5 рабочих дней со дня выставления суммы штрафа, произведено его безакцептное списание, а именно ДД.ММ.ГГГГ с карты истца в 15:56 произведено списание 100000 руб. (92000 тыс. + 8000 тыс.), что подтверждено представленными Истцом справками по операции ПАО «Сбербанк России» (код авторизации: 414566, 148091).

Исходя из хронологии событий и с учётом заключенного между сторонами Договора, следует, что безакцептное списание штрафа должно было быть произведено – ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочий день со дня направления уведомления ФИО1 о выставленном штрафе), списание произведено на 8 рабочий день со дня направления уведомления о сумме подлежащей оплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений Истца, данных на судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данное списание не было произведено ввиду отсутствия на его счете денежных средств. Списание произведено в день пополнения счета банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно он выставленную сумму штрафа не оплачивал.

С учётом задержки со стороны Истца оплаты суммы штрафа на 3 рабочих дня, ООО «Новые транспортные системы», в силу и в порядке п. 8.6 Договора, начислены ФИО1 пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть в размере 6000 руб. ((100000*2%)* 3 дня).

Списание начисленной пени, предусмотренной п. 8.6. Договора, в размере 6000 руб. также произведено в безакцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Истцом справками по операции ПАО «Сбербанк России» (код авторизации: 473791, 970927, 251728, 644061, 975979, 980992).

Таким образом, из приложенных к исковому заявлению документов, а также представленных ответчиком возражений, следует, что сумма штрафа, выставленная Истцу к оплате, составила 100000 руб., а не 102000 руб., как на то указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, ввиду чего данный довод не нашел своего подтверждения.

Одновременно судом, при проверке обоснованности начисления суммы штрафа в размере 100000 руб., обращено внимание на то, что в силу п. 8.4.1 Договора штраф является фиксированным и арендодатель вправе уменьшить размер штрафа, установленного настоящим пунктов, соразмерно последствиям совершенного ДТП.

Как указывалось ранее, стороны свободны при заключении условий договора, ввиду чего с учетом взаимного содержания положения ст. 421 и 431 ГК РФ, и буквального толкования условий договора, у Ответчика нет обязанности в каждом случае снижать сумму штрафа до размера, соразмерного последствиям совершенного ДТП.

Анализом условий договора, фактов ущемления права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, приводящих к признанию условий такого договора недействительными, а равно, оснований для применения п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ему обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы в установленном законом порядке им не оспорены.

При этом судом обращено внимание на п. 8.4.6 Договора, которым предусмотрен меньший размер штрафа к оплате в случае ДТП, однако данный пункт применяется лишь в случае подключения Арендатором опции «Каско», чего ФИО1 не было оформлено. Каких-либо доказательств подключения опции «Каско» сторонами не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на причину ДТП в виде неисправного парктроника, однако доказательств этому в суд не представлено. При этом, в силу п.п. 4.3.7, 4.3.8 Договора Арендатор до начала использования автомобиля обязан произвести осмотр кузова, колес и салона автомобиля с целью обнаружения повреждений, загрязнений и иных дефектов, при которых эксплуатация автомобиля может быть затруднена или невозможна, а также проверить наличие документов на автомобиль. О всех выявленных дефектах арендатор должен уведомить арендодателя до начала использования автомобиля, в ином случае, арендатор подтверждает, что автомобиль не имел каких-либо недостатков на момент начала его использования.

Таким образом, исходя из того, что условиями заключенного сторонами Договора аренды транспортного средства предусмотрено взыскание штрафа за причинение повреждений автомобилю в результате ДТП с единственным участником - арендатором, который может быть уменьшен по инициативе арендодателя соразмерно последствиям совершенного ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

При этом, порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе необходимость предложения экспертного учреждения, круга подлежащих к разрешению экспертами вопросов, а также внесение на депозит суда суммы для оплаты её проведения, разъяснялся Истцу, который свое намерение на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства не подтвердил.

С учётом заключенных между сторонами условий договора, регламентирующих фиксированную сумму штрафа, в случае совершения ДТП, у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, ввиду чего по инициативе суда соответствующая экспертиза не назначалась.

Истцом заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки по мотиву ее значительного размера не могут являться безусловным основанием для уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец, заявляя о снижении размера штрафа, не указал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано начисление штрафа, соответствующих доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снижении выставленного ООО «Новые транспортные системы» штрафа за совершенное ДТП до разумных пределов, достаточных для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая законность действий ООО «Новые транспортные системы» по взысканию с ФИО1 ранее отражённых сумм, оснований для удовлетворения смежных требований искового заявления, таких как взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 106000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов на Ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.