Приговор № 1-113/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-113/2017

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: Киселева М.О.,

защитника: Жидкова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21 декабря 2017 года,

при секретаре: Касаткиной Т.М.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2002 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Грязовецкого районного суда от 14 марта 2003 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня по постановлению Вологодского городского суда от 08 апреля 2005 года;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 ноября 2013 года по отбытию наказания;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

-приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 августа 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 06.07.2017 года;

содержащегося под стражей с 26 октября 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года около 19 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов в д. ... и преследуя данную цель, путем повреждения механизма навесного замка на входных дверях незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: угольный самовар стоимостью 6000 рублей и продукты питания, а именно: две банки со свиной тушенкой стоимостью 150 рублей за каждую, одну упаковку черного чая стоимостью 200 рублей, сахарный песок 500 г стоимостью 15 рублей, три упаковки макаронных изделий стоимостью 30 рублей за одну упаковку, одну банку рыбных консервов стоимостью 60 рублей.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем срыва пробоя с навесным замком с входных дверей 21 октября 2017 года около 19 часов 30 минут незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: электрический самовар стоимостью 2000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем срыва пробоя с навесным замком с входных дверей 21 октября 2017 года около 20 часов ФИО1 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К., до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил имущества, представляющего для него ценность.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем выставления стекла из окна 21 октября 2017 года около 20 часов 30 минут незаконно проник в дом, непригодный для проживания, расположенный по адресу: ..., однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего О., до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил имущества, представляющего для него ценность.

После чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. имущественный ущерб на сумму 6665 рублей и А. на сумму 2000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен.

Государственный обвинитель Киселев М.О., защитник Жидков В.Н. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие С., К., А., О. возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого ФИО1, находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, возмещение ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Согласно <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, который преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного места работы, учитывая состояние его здоровья, наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

При назначении наказания, учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, а также о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений отбывание наказания назначается в колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. на сумму 315 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: три упаковки макаронных изделий, одну упаковку пакетированного черного чая, пластиковую прозрачную емкость (ведерко) с остатками сахарного песка на дне и стенках, одну металлическую банку с рыбными консервами, металлический угольный самовар – надлежит оставить у потерпевшего С., металлический электрический самовар - надлежит оставить у потерпевшей А., пластилиновый слепок со следом орудия взлома и навесной замок, как не представляющие ценности надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению составили: адвокату Сайфутдиновой Е.Е. в ходе предварительного расследования 6411 рублей 25 копеек, адвокату Жидкову В.Н. в ходе судебного заседания -879 рублей 75 копеек, всего 7291 рубль. В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и время задержания с 26 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение ущерба 315 (триста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: три упаковки макаронных изделий, одну упаковку пакетированного черного чая, пластиковую прозрачную емкость (ведерко) с остатками сахарного песка на дне и стенках, одну металлическую банку с рыбными консервами, металлический угольный самовар – оставить у потерпевшего С., металлический электрический самовар - оставить у потерпевшей А., пластилиновый слепок со следом орудия взлома и навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Е.Дунаева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья: Дунаева А.Е.