Приговор № 1-187/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-187/2024

уголовное дело № 1-187/2024

54RS0030-01-2024-000502-49

поступило в суд 25.01.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 марта 2024 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Вишневской Ю.А., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., подсудимого ФИО1, защитника Нечаевой-Прокопенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили умышленные преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в СНТ «...», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, прошел на участок №... по <адрес> СНТ «<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, подошел к дачному дому и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне вышеуказанного дачного дома, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь дачного дома, однако, выполнив все действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ничего ценного для себя в доме не обнаружил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 незаконно проник на открытую веранду хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, выкатил с открытой веранды газонокосилку марки «МТД32-10Е», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которую докатил до забора вышеуказанного участка, выполнив все действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог перекинуть газонокосилку через забор из-за ее тяжести.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище, а также незаконно проник в жилище, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление 2

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории СНТ «...», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени прошел на участок №... по <адрес> в СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области и подошел к дачному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне дачного дома и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, путем личного употребления, а именно: 1 бутылку водки «Домашняя», объемом 0,5 л, стоимостью 300 рублей, 1 бутылку красного вина «Монтеллиан», объемом 1 л, стоимостью 300 рублей, 1 упаковку пельменей, стоимостью 200 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 110-112, 121-123, т. 2 л.д. 120-123) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на электричке в СНТ «...» вблизи <адрес> в Новосибирском районе Новосибирской области, где пройдя по СНТ он увидел дом, перелез через забор, обошел дом, разбил окно и через окно проник в дом, где переночевал. Утром он вышел из данного дома, и увидел около хозяйственной постройки газонокосилку. Он подкатил ее к забору, но похитить не смог, так как не смог ее поднять и перетащить через забор. Он перелез через забор и ушел. В октябре 2023 года он шел по дачам в СНТ «...», где зашел на один из участков, проник в дачный дом, переночевал в нем, употребил продукты питания- выпил спиртное скушал пельмени. Утром, он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 37-38) в совокупности следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, который располагается по адресу: <адрес> в СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она уехала с дачи, двери дачного дома она закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на дачу. Пройдя в дом обнаружила, что в комнате на первом этаже разбито стекло в окне. Похищено из дома ничего не было. Кроме того, когда она вошла на участок у забора около веранды она увидела газонокосилку, которая до этого момента находилась на открытой веранде хозяйственной постройки. Газонокосилка марки « МТD 32-10Е», стоимостью 3000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-55) следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке №... по <адрес> в СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. На дачном участке имеется жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он уехал с участка и дверь в дом закрыл на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ему позвонил сосед по даче Свидетель №2 и сказал, что в его доме на даче кто -то есть, так как в окнах виден свет. Около 10 часов 30 минут он приехал на дачу. Подойдя к дому, он обнаружил, что со стороны двора на веранде выставлено стекло из окна. Сотрудник полиции пояснил, что они в доме задержали мужчину и увезли его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После этого, он зашел в дачный дом, обнаружил бутылку водки «Домашняя» объемом 0,5 литра, которая была пуста, стоимостью 300 рублей. Также была выпита бутылка красного вина «Montellian», объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей. Он обнаружил пустую пачку из под пельменей, которую оценивает в 200 рублей. Общий ущерб, причиненный ему преступлением составляет 800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 228-230) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил член общества СНТ Потерпевший №1, собственник участка №... по <адрес>, который сообщил ему, что в его доме в настоящий момент находится посторонний человек. Он сразу же поехал к участку Потерпевший №1, где находился другой член общества- Свидетель №2. Он увидел, что в окне на первом этаже в доме у Потерпевший №1 было выставлено стекло, по звукам было понятно, что внутри дома находится кто-то. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о данной ситуации. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с разрешения Потерпевший №1 зашли в дом и задержали неизвестного ему мужчину, находившегося в доме. После этого, сотрудники полиции увезли данного мужчину, который представился им ФИО1, в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Чуть позже подъехал Потерпевший №1. Он осмотрел дом вместе с другим сотрудником полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 10-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, он находился у себя на дачном участке, где его взгляд привлекла тень, проскользнувшая по участку Потерпевший №1. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что в окне на 1 этаже в дачном доме Потерпевший №1 мелькнул свет. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что возможно, у него в дачном доме в окне мелькнул свет. В утреннее время, около 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и вышел на улицу, и пошел на участок к Потерпевший №1, чтобы посмотреть целые ли окна, все ли в порядке на его участке. Обойдя дом Потерпевший №1, он увидел, что на веранде выставлено стекло в окне, на земле лежит штапик. После этого, он вышел на аллею СНТ, где с дороги увидел в доме Потерпевший №1 незнакомого ему человека в окне на втором этаже. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у них в доме находится посторонний человек. После этого, подъехал председатель правления, которому также сообщили, что в доме находится посторонний. Чуть позже подъехали сотрудники полиции, которых вызвал председатель. Сотрудники полиции с разрешения Потерпевший №1 вошли в дом и задержали мужчину.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть от председателя СНТ « <адрес>» поступило сообщение о том, что на участке №... в дачном доме находится посторонний человек. Он незамедлительно выехал на место преступления по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок 27. Прибыв на место, он через выставленное окно залез в дом, где в чердачном помещении увидел мужчину. В ходе оперативно- розыскных мероприятий данный гражданин был задержан им. Данный гражданин представился ФИО1.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 60);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> в СНТ «<адрес>», в ходе осмотра изъят тюль, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.62-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в СНТ «<адрес>», изъяты следы пальцев рук и след обуви (т. 1 л.д. 7-11);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 179-187);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 195-203);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на тюле обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 215-224);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дачный дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес> в СНТ «<адрес>» и пояснил, что проник на данный участок, разбил стекло в окне дачного дома и проник внутрь, где употребил продукты питания, а затем пытался похитить из веранды хозяйственной постройки газонокосилку, которую докатил до забора и оставил. Кроме того, ФИО1 указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ «<адрес>» и пояснил, что проник в данный дом и выпил алкоголь, съел пельмени (т.1 л.д.125-129).

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, самого подсудимого, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что именно ФИО1 совершил преступления, изложенные в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Умысел ФИО1 по всем преступлениям был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего (преступление 2), при этом по преступлению 1 его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый в доме не обнаружил ничего ценного для себя, а обнаруженное в хозяйственной постройке ценное имущество не смог вынести с территории участка.

Суд считает установленным в действиях подсудимого по всем преступлениям наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый незаконно, против воли потерпевших, с целью хищения их имущества, проникал в дачные дома, которые используются потерпевшими, в том числе, для временного проживания.

Также по преступлению 1 суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, проник на веранду хозяйственной постройки, расположенную на дачном участке, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия ФИО1 по преступлению 1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по преступлению 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ..., признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в подробном указании обстоятельств их совершения при допросах и при проведении проверки показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению 1, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям (преступления 1, 2), в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку оно в полном объеме будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда - немедленно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки, след подошвенной части обуви, оттиски следов пальцев и ладоней рук, оттиски подошв обуви, образцы слюны - хранить в материалах дела; тюль со следами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/