Решение № 12-231/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-231/2025

61RS0002-01-2025-003818-59

№ 12-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, поданной в интересах ИП ФИО2, в которой указал следующее:

- гражданин Турецкой Республики ФИО3 Исмаиль убыл из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о снятии его с миграционного учета в территориальный орган внутренних дел подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день ОВМ МО МВД России «Азовский», поскольку отсутствовала техническая возможность взаимодействия между ГУ МВД России по РО и ИП ФИО2, в связи с чем он был вынужден самостоятельно лично либо через помощников подавать соответствующие уведомления непосредственно в отдел по вопросам миграции;

- бухгалтер ФИО4, ответственная за подготовку и направление соответствующих уведомлений, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, а сам ИП ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>.

В жалобе ставится вопрос о признании административного правонарушения малозначительным либо замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. К жалобе прилагается ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с тем, что поданная в срок жалоба (ДД.ММ.ГГГГ) вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ не направлена административным органом (УВМ ГУ МВД России по РО) для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес> Последующие обращения представителя ИП ФИО2 - ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по РО о необходимости направления жалобы с материалами дела для рассмотрения в суд также оставлены административным органом без внимания.

ИП ФИО2 и представитель УВМ ГУ МВД России по РО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также представитель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по РО ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен факт неисполнения принимающей стороной ИП ФИО2 обязанностей в связи с осуществлением снятия с миграционного учета иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО в соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в гостинице «Тринити» по адресу: <адрес> «А», в ходе которой установлено, что гражданин Турецкой Республики ФИО3 Исмаиль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в гостиницу «Тринити», где поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о снятии его с миграционного учета в территориальный орган внутренних дел в установленный срок не подавалось, уведомление подано 22.10.2024

Действующими нормативными актами в сфере миграционного учета предусмотрена прямая обязанность организаций, оказывающих гостиничные услуги, осуществлять действия по уведомлению территориального органа МВД России о прибытии и убытии иностранных граждан в место пребывания на следующий день до 12 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Довод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, заслуживает внимание суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 - ФИО1, реализуя предусмотренное законом право на судебную защиту, обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, которую подал через УВМ ГУ МВД России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ ответом ГУ МВД России по РО защитник ИП ФИО2 – ФИО1 проинформирован о том, что в УВМ ГУ МВД России по РО поступила копия жалобы на оспариваемое постановление и указанная жалоба носит уведомительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 в УВМ ГУ МВД России по РО подана повторная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по РО представителем ФИО1 направлено обращение с просьбой проинформировать о причинах, по которым жалоба на оспариваемое постановление не передана в суд.

ДД.ММ.ГГГГ из УВМ ГУ МВД России по РО поступил ответ, согласно которому в их адрес поступила информация о направлении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 жалоба подана непосредственно в суд.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный законом срок.

Поскольку представителем ИП ФИО2 - ФИО1 предприняты неоднократные попытки подачи жалобы в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, то есть через орган, вынесший оспариваемое постановление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что гражданин Турецкой Республики ФИО3 Исмаиль убыл из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о снятии его с миграционного учета в территориальный орган внутренних дел подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день ОВМ МО МВД России «Азовский», поскольку отсутствовала техническая возможность взаимодействия между ГУ МВД России по РО и ИП ФИО2, в связи с чем он был вынужден самостоятельно лично либо через помощников подавать соответствующие уведомления непосредственно в отдел по вопросам миграции, является несостоятельным.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иного средства размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, из организации отдыха детей и их оздоровления, из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт неисполнения принимающей стороной ИП ФИО2 обязанностей в связи с осуществлением снятия с миграционного учета иностранного гражданина.

Так, гражданин Турецкой Республики ФИО3 Исмаиль прибыл в гостиницу «Тринити», где поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о снятии его с миграционного учета в территориальный орган внутренних дел подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 23 Закона № 109-ФЗ срока.

Согласно п. 5 Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), оказывающей гостиничные услуги, поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Согласно п. 2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между ГУ МВД России по РО и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), взаимодействие сторон осуществляется посредством передачи информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг в ГУ МВД России по РО.

Пунктом 2.6.2 Соглашения предусмотрена обязанность по взаимному уведомлению в письменной форме в суточный срок о невозможности своевременного предоставления (получения) информации с указанием причин. Однако, информацию о невозможности своевременного направления уведомления ИП ФИО2 также не направил.

Вышеперечисленные требования Соглашения ИП ФИО2 не выполнены. Из объяснения ИП ФИО2 следует, что он допустил данное нарушение по причине личной недисциплинированности. Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе путем направления уведомления в орган внутренних дел посредством электронной либо почтовой связи, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Довод жалобы о том, что бухгалтер ФИО4, ответственная за подготовку и направление соответствующих уведомлений, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, а сам ИП ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица. Кроме того, вопреки данному доводу бухгалтер ФИО4 находилась в отпуске (отпуск по беременности и родам и затем отпуск по уходу за ребенком) задолго до исследуемых событий, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не могла продолжать оставаться лицом, ответственным за направление уведомления в орган внутренних дел. Помимо этого, автором жалобы не представлены нормативные документы, согласно которым данная обязанность официально возложена на конкретного работника гостиницы.

Вывод должностного лица о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании материалами, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт неисполнения принимающей стороной - ИП ФИО2 обязанностей в связи с осуществлением снятия с миграционного учета иностранного гражданина;

- объяснением ИП ФИО2, согласно которому он осуществляет предпринимательскую деятельность в гостиничном комплексе и прочих местах временного проживания, правонарушение допустил ввиду своей недисциплинированности;

- объяснением ФИО4, которая состоит в должности бухгалтера в отеле «Тринити», в настоящее время находится в декретном отпуске;

- заявлением о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом регистрации иностранных граждан в гостинице «Тринити», согласно которому гражданин Турецкой Республики ФИО3 Исмаиль убыл из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением об информационном взаимодействии между ГУ МВД России по РО и ИП ФИО2 №, гостиница «РГК «Тринити» при предоставлении информации о регистрации и снятии граждан РФ и иностранных граждан с регистрационного учета по месту пребывания;

- сведениями из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, согласно которым одним из видов деятельности ИП является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

- иными материалами дела.

Постановление должностного лица содержит достаточные основания, по которым в действиях ИП ФИО2 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ИП ФИО2 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено верно и в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностным лицом обоснованно установлено наличие обстоятельств, в том числе тяжелое имущественное положение привлекаемого лица, позволяющих применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду чего штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кременица