Апелляционное определение № 33-10878/2025 33-534/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 59RS0008-01-2025-001166-84 Судья - Гладких Н.В.

(гр.д.№ 2-1640/2025)

Дело № 33-534/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В., судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) от 20.05.2025 № У-25-10374/5010-005.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 433 600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025 требования ФИО3 удовлетворены, с банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере 433 600 руб. Заявитель указал, что между банком и клиентом заключены договоры дистанционного банковского обслуживания, клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», открыты банковские счета, выдана банковская карта. 15.09.2014 клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 415 000 руб. между своими счетами в банке. Далее, клиент с использованием карточного токена совершил операции оплаты, по текущему счету на общую сумму 433 600 руб. в пользу торгово-сервисного предприятия «MOBCARD*BETBOOM». Банк направлял клиенту уведомление о необходимости сообщить Банку информацию о том, что он не совершал операции по своей учетной записи о подключении к MirPay. Поскольку такой информации не поступило, у Банка были все основания полагать, что все действия в личном кабинете ВТБ-Онлайн совершались самим клиентом. На основании поступившего финансового требования со счета карты денежные средства в размере 433 600 рублей были списаны и перечислены ВЕТВООМ, спорные операции осуществлялись в сети интернет с использованием сервиса сторонней организации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене решения Финансового уполномоченного. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий Банка при совершении оспариваемых операций.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операций дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени истца о переводе денежных средств, подлежало исполнению. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке. установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно частям 3, 3.1, 3.2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании – перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществлений перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств " без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе).

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 20.05.2025 № У-25-10374/5010-005 требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения ФИО3 с его банковского счета удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 433 600 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2016 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в финансовой организации заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подписанное заявителем собственноручно. В рамках договора на комплексное банковское обслуживание ФИО3 открыт мастер-счет №**, к которому выпущена карта VISA Classik №**.

31.05.2024 между ФИО3 и Банком заключен договор банковского счета, в рамках которого заявителю открыт накопительный счет № **.

01.08.2024 на основании заявления заявителя на предоставления комплексного банковского обслуживания, между заявителем и Банком заключен договор дистанционного банковского обслуживания. Заявителю подключен пакет услуг «Мультикарта», а также предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

Из заявления на комплексные банковские обслуживания следует, что в качестве контактного номера мобильного телефона указан номер **.

Из детализации уведомлений следует, что:

14.09.2024 в 06:56:39 Банком на номер телефона **

направлено смс-сообщение: «Код для входа ВТБ Онлайн ****27. Никому не сообщайте его»

14.09.2024 07:01:46 Банком на номер телефона **

направлено смс-сообщение: «Ваша карта *** подключена к Mir Рау. Если вы не совершали данную операцию, то свяжитесь с ВТБ по номеру 1000»

14.09.2024 в 07:02:29 Банком на номер телефона **

направлено смс-сообщение: «Изменены настройки пакета «Базовый SMS». Если вы этого не делали, позвоните в банк по номеру 1000»

14.09.2024 в 07:03:08 Банком на номер телефона **

направлено смс-сообщение: «Мы отклонили операцию в целях

безопасности. Для подтверждения операции позвоните в ВТБ по номеру 1000. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ».

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2024 - 25.12.2024, выписке по счету за период с 31.05.2024 - 25.12.2024, 15.09.2024 была совершена операция перевода денежных средств с накопительного счета на текущий счет в размере 415 000 рублей.

15.09.2024 от имени заявителя по текущему счету осуществлены расходные операции на общую сумму 433 600 рублей в пользу торговосервисного предприятия «MOBCARD*BETBOOM», а именно:

15.09.2024 в 15:19:47 на сумму 58 000 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.105-106)

15.09.2024 в 15:20:32 на сумму 57 900 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.107-108)

15.09.2024 в 15:20:33 на сумму 57 800 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д. 109-110) в 15:23:30 на сумму 57 700 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.111-112)

15.09.2024 в 15:24:06 на сумму 57 600 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.113-114)

15.09.2024 15.09.2024 в 15:25:07 на сумму 57 500 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.115-116)

15.09.2024 в 15:29:31 на сумму 57 400 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.117-118)

15.09.2024в 15:30:48 на сумму 29 700 рублей (token: **, RRN: **, номер терминала: **, точка обслуживания: MOBCARD*BETBOOM Kozhuk) (том 1 л.д.119-120)

25.09.2024 ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, списанных финансовой организацией по операциям со счета.

03.03.2025 Банком ВТБ (ПАО) в ответ на вышеуказанное заявление было отказано ФИО3 в удовлетворении предъявленного требования,

16.09.2024 ФИО3 обратился с сообщением о совершении преступления (КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми № **).

16.10.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.03.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о признании ФИО3 гражданским истцом.

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от 16.09.2024 ФИО3 пояснил, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), у него имеется дебетовая карта данного банка. Карта привязана к приложению «Мир Пэй», иногда использует ее для оплаты. Также имеется накопительный счет в данном банке, на котором до 15.09.2024 находились денежные средства в сумме 415 000 рублей. На мастер-счете находились денежные средства в размере 18 650 рублей. 16.09.2024 в утреннее время зашел в личный кабинет «ВТБ Онлайн» и обнаружил, что денежных средств на накопительном счете нет. При просмотре уведомлений обнаружил, что

15.09.2024 в 15:18 час. с его накопительного счета *8292 были переведены деньги на его мастер-счет № ** в сумме 415 000 рублей. После этого в течение 16 минут с его мастер-счета было произведено восемь переводов суммами 58 000, 57 900, 57 800, 57 700, 57 600, 57 500, 57 400, 29700 ублей. В чеках указано название букмекерской конторы «MOBCARD*BETBOOM Kozhuk». Услугами букмекерских контор он не пользуется, в азартные игры не играет. Данные переводы не производил. Свою банковскую карту не терял, данные банковской карты никому не передавал. Сим-карту не терял, пользуется данным абонентским номером более 20 лет. Ущерб составил 433 600 рублей.

Как следует из дополнительных пояснений ФИО3 от 24.09.2024, у него имеется личный кабинет ПАО «ВТБ», который установлен на сотовом телефоне, данный телефон никому не передавал, никто его телефоном не пользуется, на телефоне имеется код-пароль по отпечатку пальца. Банковская карта всегда была при нем, никто ее не брал, пин-код от карты известен только ему, карту не терял, никому не передавал. Смс-сообщения не приходят, приходят только пуш-уведомления. Личным кабинетом ПАО «ВТБ» пользуется только он, пароль знает только он.

15.09.2024 в период с 17:18 до 17:30 час. находился дома, телефон никто не брал. Никаких смс-сообщений ему на телефон не поступало и пуш- уведомлений тоже, однако, пуш-уведомления всегда поступают, если происходит списание денежных средств со счета. Личный кабинет на портале государственных услуг взломан не был. Каким образом произошло списание денежных средств с банковской карты, пояснить не может.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Банк не осуществлял аутентификацию и идентификацию заявителя при совершении операций по токенизации карты путем направления одноразового пароля на номер телефона. Выпуск токена, являющийся виртуальным аналогом карты на материальном носителе, совершен финансовой организацией без волеизъявления и согласия заявителя, и как следствие использование такого электронного средства платежа является неправомерным.

Также анализируя предоставленные материалы обращения, учитывая размер совершенных операций, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Банк ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь Правилами ДБО, нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Методическими рекомендациями Банка России, должен был отказать в их проведении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены: с Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства, поскольку Банк не исполнил обязанность по отслеживанию подозрительных операций.

Разрешая требования Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20.02.2025, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 845-847, 854, 861, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-25-10374/5010-005 от 20.02.2025.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что банком были предприняты все необходимые меры для исключения совершения подозрительных операция, а также о том, что у банка не имелось сомнений относительно волеизъявления клиента по поводу осуществляемых им операций, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента,.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату произошедшего события действовал приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Согласно указанным положениям, Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств. Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от Потребителя.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам заявителя, из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя. Так, 14.09.2024 в 06:56:39 час. была произведена регистрация нового устройства «HUAWEI STK-LX1», которое позднее клиентом было подключено к пуш-уведомлениям, 06:56:39 час.клиентом осуществлен вход в свою учетную запись с нового устройства с использованием пасс-кода. В 06:56:40 час. проведена успешная аутентификация (получение JWT токена доступа по входу с помощью номера карты); 06:57:21 час. проведена успешная регистрация пуш-устройства; 06:57:24 пуш-уведомления на вышеуказанном устройстве включены; в 07:01:35 час. оформлен запрос токенизации карты; в 07:01:36 час. осуществлено успешное подтверждение токенизации карты; в 07:02:24 час. произведено успешное изменение активности пуш-уведомлений (пуш- уведомления на устройстве клиента отключены); в 07:03:38 час. выполнена инициализация смены пин-кода. 14.09.2024 банк на доверенный номер телефона клиента направлено сообщение о подключении карты к системе MirPay, в 07:02:29 изменены настройки пакета «Базовый смс». 15.09.2014 в 15:18:06 в течение нескольких минут были произведены переводы денежных средств на счет организации ВЕТВООМ.

Банком данные операции были расценены как подозрительные, однако, несмотря на то обстоятельство, что убедительное подтверждение волеизъявление клиента получено не было, банк операции по перечислению денежных средств произвел.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность действий, произведенную клиентом, у Банка имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без обровольного согласия клиента. Доказательств обратного Банком не доказано.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не освобождают Банк от обязанности по проверке финансовых операций в соответствии с Приказом Банка России.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.