Апелляционное постановление № 22К-4576/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-46/2024

Судья Синева И.Ю. № 22к-4576/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 06 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Афанасьева Б.Н., в интересах <данные изъяты>, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Б.Н., в интересах <данные изъяты> на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Коломенский городской суд поступила жалоба адвоката Афанасьева Б.Н., в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Коломенскому городскому округу, связанное с не ознакомлением его с материалом проверки по заявлению <данные изъяты>.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Афанасьева Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Б.Н. в интересах <данные изъяты> с постановлением не согласен. Указывает, что <данные изъяты> он, как представитель <данные изъяты> на основании доверенности обратился к начальнику УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 с заявлением об ознакомлении со всеми материалами проверки. До настоящего времени должностное лицо не принял законное решение, обеспечивающее возможность ознакомления его с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы <данные изъяты> и его учредителей, что затрудняет им доступ к правосудию. В судебное заседание <данные изъяты> должностное лицо, начальник УМВД России Коломенскому городскому округу ФИО2, действия которого обжалуются, не явился. В ходе рассмотрения жалобы, судом был объявлен перерыв для того, чтобы должностное лицо, действия которого обжалуются имел возможность ознакомить его с материалами проверки и тем самым устранить препятствие доступа к правосудию, с чем представитель <данные изъяты> согласился. После перерыва материал проверки в суд не был представлен, вместо него в суде появился документ в виде письма на имя адвоката, датированное <данные изъяты>, с неразборчивым номером, отправитель УМВД РФ по городскому округу Коломна, о том, что адвокат извещен о возможности ознакомиться с материалами проверки. При этом, журнал исходящей корреспонденции и квитанцию почтового отправления заявителю, по ходатайству адвоката, предоставлены не были и суд в удовлетворении ходатайства необоснованно и немотивированно отказал. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника УМВД городскому округу Коломна ФИО2

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Так из материала усматривается, что заявление об ознакомлении с материалом проверки, поданное заявителем <данные изъяты> на имя начальником УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 было передано для рассмотрения в штаб УМВД России по Коломенскому городскому округу, сотрудником которого адвокату Афанасьеву Б.Н. дан ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что он может ознакомиться с материалом проверки в штабе УМВД, сообщен адрес и время возможного ознакомления, а так же телефон исполнителя для связи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействий по заявлению адвоката, и каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель сообщил, что с материалами проверки он в настоящее время ознакомлен.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Афанасьева Б.Н. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова