Приговор № 1-33/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 1-33/2023

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 25 июля 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Кичигиной Е.А., Буденовских К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе <данные изъяты> ранее судимого:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>; освобожденного (с учетом наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) ДАТА по отбытии наказания;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на <данные изъяты>; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условно осуждение отменено, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС, прошел в ходильное помещение, предназначенное для демонстрации мясной, колбасной и сырной продукции, и, убедившись, что за его преступными действиями персонал и посетители магазина не наблюдают, из корыстных побуждений взял с полки фасованный кусок сыра «Гауда» весом 410 граммов, упакованный в пищевую прозрачную пленку, и спрятал его во внутренний карман куртки, тем самым тайно похитил его. После этого ФИО1 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает персонал и посетители магазина, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты из корыстных побуждений взял со стеллажа, предназначенного для демонстрации алкогольной продукции, 2 бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра каждая и спрятал их рукава куртки, надетой на нем. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО, которая потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО и носят открытый характер, направился к выходу из магазина и, не оплатив товар, попытался скрыться с места преступления. ФИО догнала ФИО1 в торговом зале магазина и, схватив за рукав одежды, попыталась его задержать. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного вырвался из рук ФИО и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты выбежал из помещения магазина, открыто похитив имущество <данные изъяты> 2 бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 222 рубля за 1 бутылку на общую сумму 444 рубля; фасованный кусок сыра «Гауда» весом 410 граммов стоимостью 288 рублей 18 копеек за 1 кг на сумму 118 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 562 рубля 15 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им (имуществом) по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Торгсервис74» материальный ущерб на общую сумму 562 рубля 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, решил похитить из данного магазина алкогольную продукцию и закуску, спрятав их под одежду, рассчитывая, что его действия никто не заметит. Зайдя в магазин, он сразу прошел в холодильное помещение, где похитил фасованный кусок сыра «Гауда», обернутый в прозрачную пищевую пленку, после чего подошел к полкам со спиртными напитками и взял с них 2 бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, которые стал прятать в рукава надетой на нем куртки. В этот момент ему кто-то сказал, куда он прячет похищенное. Он понял, что его преступные действия обнаружены. Однако несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны, ему делали неоднократные замечания, он сделал вид, что ничего не слышит и направился к выходу из магазина. Сотрудники магазина просили его неоднократно остановиться, но на их замечания он не реагировал. Около кассовой зоны сотрудник магазина схватила его за рукав куртки, но он одернул свою руку и выбежал из магазина с похищенным имуществом. В последующем похищенную водку он выпил, сыр съел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДАТА он сходил к директору магазина «<данные изъяты>» ФИО., принес ей свои извинения и передал ей денежную сумму в размере 562 рубля 15 копеек в счет оплаты стоимости похищенного товара (том 1 л.д. 154-158, 170-174, 177-181).

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина, от старшего кассира магазина ФИО ей стало известно, что неизвестным мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из магазина похищены 2 стеклянные бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра каждая. Как пояснила ФИО, данный мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией указанные 2 бутылки водки и стал прятать их в рукава надетой на нем крутки. Она сделала ему замечание. Однако мужчина ее замечание проигнорировал, продолжил прятать бутылки водки в рукава куртки, после чего направился к выходу из магазина. Около кассы магазина ФИО и кассир ФИО попытались задержать мужчину, но он вырвался и убежал из магазина. Просмотрев в последующем видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, они увидели, что вышеуказанный мужчина из холодильного помещения наряду с 2 бутылками водки также похитил кусок сыра «Гауда» массой 410 граммов. Стоимость 1 бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра составляет 222 рубля без учета НДС, 1 кг сыра «Гауда» - 288 рублей 18 копеек без учета НДС. Таким образом, в результате хищения из магазина 2 бутылок водки «Хлебная» объемом 0,5 литра каждая, куска сыра «Гауда» массой 410 граммов <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 562 рубля 15 копеек без учета НДС (222 рубля + 222 рубля + 118 рублей 15 копеек). В последующем от сотрудников магазина ей стала известна личность мужчины, похитившего вышеуказанное имущество, им оказался ФИО1, который ДАТА ей передал денежные средства в сумме 562 рубля 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением товара из их магазина. Данные денежные средства она внесла в кассу магазина, ФИО1 написала расписку о получении указанной денежной сумму в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 40-44, 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел житель <данные изъяты> ФИО1, которого она сначала не узнала. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видела, как ФИО1 со стеллажа с алкогольной продукции взял 2 стеклянные бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, которые стал прятать в рукава надетой на нем куртки. Она сказала ФИО1, что все видит. ФИО1 посмотрел на нее, но сделал вид, что не слышит, после чего направился в сторону касс. Она и второй кассир ФИО попытались остановить ФИО1, схватив за рукав куртки. Но ФИО1 одернул руку и убежал из магазина с похищенным имуществом. При этом она просила его остановиться. ФИО1 сказал ей на это, чтобы она от него отстала. О хищении бутылок водки она сообщила директору магазина ФИО2 В последующем при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, они также увидели, что ФИО1 из холодильного помещения магазина похитил кусок сыра «Гауда» весом 410 граммов, обмотанный пищевой пленкой. Во время хищения товара из магазина ФИО1 был одет в темную одежду (том 1 л.д. 100 - 103).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО, кассира магазина <данные изъяты><данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности охранника в <данные изъяты>. Одним из объектов, охраняемых их предприятием, является магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС. ДАТА он находился на рабочей смене. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступил сигнал срабатывания тревожной кнопки в вышеуказанном магазине и сообщение, что неизвестный мужчина похитил из магазина 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Они выехали незамедлительно по указанному адресу, но по прибытии данного мужчины в помещении магазина не было. Сотрудники магазина им сообщили, что мужчина помимо 2 бутылок водки похитил кусок сыра. О случившемся он сообщил в полицию (том 1 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА около <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС, около которого встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ФИО1 зашли в помещение магазина, где разошлись по разным сторонам. Больше ФИО1 в указанный день он не видел (том 1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА была его рабочая смена. В указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от охранника <данные изъяты> ФИО о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДАТА неустановленный мужчина, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, похитил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Ввиду чего он сразу же запросил у сотрудников магазина запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Сотрудниками магазина на основании его запроса ему был предоставлен компакт-диск с истребуемой видеозаписью, который он готов выдать добровольно (том 1 л.д. 120-123).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДАТА, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА в дневное время, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, открыто похитило 2 бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, сыр «Гауда» весом 410 граммов, причинив материальный ущерб <данные изъяты> (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, установлены стеллажы, с которых были похищены 2 бутылки водки «Хлебная» и сыр «Гауда» (том 1 л.д. 23-29);

- справкой о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> от ДАТА, товарной накладной от ДАТА НОМЕР, товарно-транспортной накладной от ДАТА, согласно которым стоимость 1 бутылки водки «Хлебная» объемом 0,5 литра составляет 222 рубля 00 копеек и соответственно 2 бутылок указанной водки – 444 рубля; 1 кг сыра «Гауда» 288 рублей 18 копеек и соответственно 410 граммов указанного сыра 118 рублей 15 копеек. Стоимость товара указана без учета НДС (том 1 л.д. 51-52, 53-54, 59).

- актами инвентаризации товарно-материальный ценностей <данные изъяты>» от ДАТА, согласно которым по состоянию на ДАТА установлено отсутствие 2 бутылок водки «Хлебная» объемом 0,5 литра стоимостью 222 рубля за 1 штуку; сыра «Гауда» весом 410 граммов стоимостью 288 рублей 18 копеек за 1 кг на сумму 118 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 65,66);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ФИО в помещении служебного кабинета НОМЕР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области изъят компакт-диск с видеозаписью от ДАТА с камер видеонаблюдения, устанволенных в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра видеозаписей установлены действия мужчины по хищению из указанного магазина сыра «Гауда» и 2 бутылок водки «Хлебная» объемом 0,5 литра, соответствующие их описанию в показаниях вышеприведенных в приговоре свидетелей – сотрудников магазина <данные изъяты> и самого подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 145-150).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления установлены показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью подтвердили свою причастность к хищению товара из магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшего похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, в своей совокупности объективно указывающими на причастность именно подсудимого ФИО1 к хищению имущества <данные изъяты> из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и приведенным показаниям самого подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и отраженных в описательной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищения товара из магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, их открытый характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества <данные изъяты> установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты оспорены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 250).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1, последний обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> (том 2 л.д. 133-139).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Также суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, до дачи им первоначального признательного объяснения от ДАТА, как видно из материалов уголовного дела, личность ФИО1 и его причастность к хищению имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> были уже известны сотрудникам полиции, именно в связи с подозрением в совершении указанного преступления ФИО1 и был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции для дачи объяснения.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным или особо опасным не является.

Судимость ФИО1 по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, рецидив в его действиях в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Иных каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства, мотивов и целей совершенного деяния, суд считает, что, несмотря на небольшую стоимость открыто похищенного ФИО1 товара, совершенное им преступление не может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, принимая во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества и постоянным контролем за его поведением, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений и его исправление.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вопрос о порядке исполнения приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, в период отбывания наказания по которому ФИО1 совершено преступление по настоящему приговору, с учетом постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которое в законную силу на момент постановления настоящего приговора (то есть по состоянию на ДАТА) не вступило, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ после вступления указанного постановления от ДАТА в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДАТА с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: