Решение № 2А-2520/2020 2А-349/2021 2А-349/2021(2А-2520/2020;)~М-2283/2020 М-2283/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-2520/2020

производство № 2а-349/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002956-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 (далее – административный ответчик) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, прав и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО2 В акте ареста указано, что имущество оценено в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует рыночной цене имущества и нарушает имущественные права должника. Указание на предварительный характер оценки в акте ареста отсутствует. В акте ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом. Имущество передано на ответственное хранение неустановленному лицу, не являющемуся ни должником, ни членом семьи должника, ни лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор. При составлении акта имущество не передано на ответственное хранение, ответственный хранитель не назначен, не предупрежден об уголовной ответственности. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес должника не направлено в день его вынесения.

Определениями суда уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Фееральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц привлечены АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК "Альфа-Банк", ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ООО "Эрисман", Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, ФУФК по Республике Татарстан, ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста на имущество должника, при оценке обстоятельств в части пропуска срока обращения в суд следует исходить из того, когда указанный документ мог быть получен последним, когда ему стало известно о составлении акта, а также о проведении действий по его составлению.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста подпись должника, свидетельствующая о его получении, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

На основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, проценты в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 При этом из содержания исполнительного листа следует, что сумма задолженности увеличивается за счет начисления процентов по день фактического погашения долга из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Сумма задолженности на момент его вынесения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым при участии понятых произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, без участия должника, специалиста.

Актом установлена стоимость арестованного имущества – нежилого помещения <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен реестр отправлений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в столбец "примечание" внесены слова предварительная оценка нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО2

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта, на незаконность самого акта.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Анализ указанных норм, а также сумма задолженности административного истца перед ФИО4, которая превышает сумму предварительной оценки арестованного имущества и составила на момент ареста <данные изъяты> руб., указывают на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество административного истца.

В этой связи административные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив требование административного истца о признании незаконным самого акта о наложении ареста, суд приходит к следующим выводам.

Требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества) установлены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 5 ст. 80 указанного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 указанного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценив содержание представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что первоначально составленный документ не соответствовал предъявленным к нему требованиям. Доводы административного истца в данной части заслуживают внимания, поскольку в акте не была установлена предварительная стоимость арестованного имущества, не был указан ответственный хранитель.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела представителем административного ответчика представлено постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным хранителем назначена ФИО2

Таким образом, выявленные нарушения были устранены судебным приставом-исполнителем и не нарушают прав и законных интересов административного истца на момент принятия настоящего решения.

Само по себе несоответствие предварительной оценки стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости не нарушает права и законные интересы должника, поскольку установление стоимости на этапе ареста не влечет безусловное определение такого показателя на этапе реализации имущества при обращении на него взыскания по определенной предварительной стоимости. Для целей обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем проводится оценка в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением действительной рыночной стоимости.

Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) указания на срок ограничения права пользования имуществом не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебным приставом-исполнителем в качестве вида ограничения указан запрет распоряжения спорным имуществом с правом беспрепятственного польззования, при этом ответственным хранителем определен его собственник – ФИО2 Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в целях обеспечения принудительного исполнения требований кредиторов должника с возможной последующей его реализацией при недостаточности иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оценив требование административного истца, сформулированного как "признать бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 по направлению ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника", суд приходит к выводу о том, что указанное требование не может рассматриваться как предъявленное, поскольку административный истец не указал на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что такое нарушение при условии направления указанных документов на момент рассмотрения настоящего дела не влечет умаление прав и законных интересов должника.

Иных оснований для признания оспариваемых актов и действий (бездействия) незаконными административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, сам акт о наложении ареста (описи имущества) не являются нарушением действующего законодательства и не влекут ограничения прав и обязанностей административного истца как должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2021 года.

Судья А.С. Хаймина