Решение № 2-3-194/2024 2-3-2/2025 2-3-2/2025(2-3-194/2024;)~М-3-196/2024 М-3-196/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3-194/2024

5Дело № 2-3-2/2025

УИД RS0008-03-2024-000305-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение № 447 и ордер от 06 сентября 2024 года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2025 года,

представителя третьих лиц ИП ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей от 21 августа 2024 года, 09 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО8, ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО9, АО «СОГАЗ» о признании незаключенным договора купли-продажи автомашины от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 15 апреля 2024 года, заключенного между ФИО8 и ООО «УК «ТрансТехСервис», договора купли-продажи автомашины от 03 августа 2024 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО9 и истребовании автомашины Lada Granta, госномер №, № из чужого незаконного владения ФИО9, и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

16 июля 2025 года в порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО1 подано в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 1 164 000 руб. (в размере рыночной стоимости транспортного средства), расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada Granta, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 25 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где 09 февраля 2022 года ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП ФИО4. 25 апреля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» по факту невыдачи СТОА ИП ФИО4 транспортного средства. Согласно ответа АО «СОГАЗ» на обращение истца от 24 мая 2024 года согласно представленных страховщику СТОА ИП ФИО4 документов, акту выполненных работ и направлению на ремонт, транспортное средство было 01 сентября 2022 года принято ФИО1 из СТОА по завершении восстановительного ремонта. Вместе с тем, СТОА ИП ФИО4 принадлежащее истцу транспортное средство не было возвращено. Истец утверждает, что подпись на направлении на ремонт выполнена не им, автомобиль ему не возвращен, впоследствии был отчужден третьим лицам. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязательства по ремонту транспортного средства истца не исполнены. Вследствие чего, истцу причинены убытки в связи с незаконным выбытием из его собственности транспортного средства. 03 марта 2025 года ФИО1 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в связи с неисполнением страховой компанией обязательств (телеграмма от 03 марта 2025 года, получена страховой компанией 04 марта 2025 года). Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию от АО «СОГАЗ» не поступил, материальный ущерб ФИО1 не возмещен. Стоимость автомобиля согласно заключению независимой оценки составила 1?164?000 руб.. Истец также понес расходы на проведение оценки — 3?000 руб., заявляет требование о взыскании неустойки — 400?000 руб., компенсации морального вреда — 50?000 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, суду дала пояснения не противоречащие доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представить ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании утоненное исковое заявление не признала, представила письменное ходатайство, в котором указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора — не обращался к финансовому уполномоченному.

Представитель третьих лиц ИП ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 с уточненным исковым заявлением не согласна, представила письменный отзыв ИП ФИО4 на уточненное исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4, ФИО8, ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО9, АО ОТП Банк, ФИО5, ФИО11, АО «Марийскавтодор», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ФИО8 и его представитель ФИО12 просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Lada Granta, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

23 января 2022 года в 15 часов 20 минут на 11 км а/д «Йошкар-Ола-Уржум» Мекдведевского района Республики Марий Эл водитель АО «Марийскавтодор» ФИО13, управляя автомашиной КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер №12 при развороте с правого края проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущейся попутно, без изменения траектории движения, тем самым, создав ей помеху в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № от 23 января 2022 года ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в данном постановлении на основании заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 72-М от 21 февраля 2022 года в результате ДТП у ФИО1 каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации – не обнаружено. Диагноз ушиб грудной клетки, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием виде имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат.

Автогражданская ответственность АО «Марийскавтодор», как владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер №/12 была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ННН №, срок действия полиса с 21 февраля 2021 года).

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ №).

25 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 23 января 2022 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

31 января 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4 был заключен договор №СТОА/084/2/19/12, предметом которого является то, что ИП ФИО4 обязуется по выданным АО «СОГАЗ» направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых страховая организация обязана осуществить страховое возмещение потерпевшему в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а АО «СОГАЗ» оплачивает выполненные ИП ФИО4 работы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении № 2 к данному договору указано, что ремонт ТС производится по адресу: <...>, а также указаны применяемые расценки по ремонту ТС по ОСАГО.

11 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление на ремонт №ННН 3020364456D№ от 09 февраля 2022 года на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) к ИП ФИО4.

При проведении осмотра транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к указанному страховому случаю, о чем составлен АКТ от 05 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года СТОА ИП ФИО4 составлено заключение № 00328 о стоимости восстановительного ремонта.

01 августа 2022 года транспортное средство истца было передано на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

Из информационного письма ИП ФИО4 от 09 августа 2022 года следует, что в связи с прекращением деятельности, она просит не выдавать направления на данное ИП; по направлениям, выданным ранее обязуется исполнить обязательства согласно заключенного договора с АО «СОГАЗ».

01 сентября 2022 года восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ.

05 сентября 2022 года составлен акт о страховом случае, где сумма страхового возмещения составила 398 212,67 руб..

06 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» по заказ-наряду № 379 от 01 сентября 2022 года выплатила СТОА ИП ФИО4 денежные средства в сумме 398 212,67 руб., что подтверждается платежным поручением №20717.

25 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче документов, подтверждающих получение транспортного средства после завершения ремонта.

07 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-71665 уведомила ФИО1 о выдаче транспортного средства, а также о возможности обратиться в филиал АО «СОГАЗ» за выдачей документов.

24 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом N9 СГ п-00011382 уведомила ФИО1 о выдаче ему транспортного средства 01 сентября 2022 года, об отсутствии информации о местонахождении транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании СТОА ИП ФИО4 принадлежащее истцу транспортное средство не было возвращено.

03 июня 2024 года ФИО1 получил запрашиваемые документы.

02 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 02 сентября 2024 года.

29 августа 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00069856 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

04 июня 2025 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стоимости транспортного средства в размере 1 164 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб..

05 июня 2025 года АО «СОГАЗ» письмом № СГп-000З0054 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 30 октября 2018 года; основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств и т.д., т.п.

ФИО1 является ***, ему установлена *** группа инвалидности без срока. По заключению МСЭ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не трудоспособен в обычных производственных условиях, может работать мастером производственного обучения в специально созданных условиях.

Истцом ФИО1 заявлены требования к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по ОСАГО. Как следует из документов, представленных по запросу суда МРЭО Госавтоинспекция МВД по Республике Марий Эл (карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля) в период времени с 02 июля 2019 года до 16 марта 2024 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №. С 16 марта 2024 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года, заключенного с ФИО1 (государственный регистрационный номер № автомашины Lada Granta изменен на - №). 15 апреля 2024 года ФИО8 продал автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». С 10 августа 2024 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО9 на основании договора купли продажи автомобиля с пробегом от 03 августа 2024 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». В настоящее время государственный регистрационный номер автомобиля №.

Указанный выше автомобиль находится в залоге, залогодержателем является АО «ОТП Банк», дата возникновения залога 05 августа 2024 года, дата завершения залога 04 августа 2031 года.

Несмотря на то, что право собственности на транспортное средство истца помимо воли истца перешло иным лицам, ФИО9 является добросовестным приобретателем.

В ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Ола имеет материал проверки (КУСП № 8784 от 13 июня 2024 года) по заявлению АО «СОГАЗ» в лице и.о.директора ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО4.

Постановлением от 16 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Прокурору города Йошкар-Олы направлено ходатайство об отмене указанного постановления и возвращении материала проверки на дополнительную проверку ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Ола. В настоящее время процессуального решения по указанному материалу не принято.

Из объяснений ФИО1, взятых в ходе проверки следует, что ремонтом его автомобиля занимался ФИО5. По приезду к окончанию срока завершения ремонтных работ автомобиля более месяца, ФИО1 приехал на СТОА и увидел, что его автомобиль стоял в таком же состоянии, в каком он пригнал его на восстановительные ремонтные работы. Поинтересовавшись у ФИО5 о причинах не осуществления ремонта автомобиля, последний ФИО1 пояснил, что запчасти на его автомобиль отсутствуют, по их поступлению он приступит к ремонту его автомобиля. На протяжении почти одного года автомобиль не ремонтировался. Спустя некоторое время, в конце зимы-начало весны 2024 года, ФИО1 приехав в очередной раз для проверки своего автомобиля, увидел, что на его автомобиле были заменены передние крылья, капот, двигатель и фары стояли на месте, не было переднего бампера. ФИО5 пояснил ФИО1, что остались мелкие ремонтные работы его автомобиля и обещал в ближайшее время закончить восстановительные ремонтные работы, и ему позвонить. В апреле 2024 года ФИО1, приехав на СТОА, не обнаружил своего автомобиля. ФИО1 поинтересовался у ФИО5, где его автомобиль, на что последний сообщил, что он увез его в другой автосервис, чтобы закончить ремонтные работы. По истечении времени от работников АО «СОГАЗ» ФИО1 стало известно, что ФИО5 полностью восстановил автомобиль от повреждений и предоставил им акт приема-сдачи выполненных работ от 01 сентября 2022 года автомобиля ФИО1. Как пояснил ФИО1 подпись в данном документе не его.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами были представлены договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, и между ФИО5 и ФИО8.

В целях проверки фактов подлинности подписи истца и других участников сделки по продаже спорного транспортного средства, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 04 февраля 2025 года подписи от имени ФИО1, расположенные в направлении на ремонт № ННН 3020364456D№ от 09 февраля 2022 года, в графах: «Срок действия направления составляет 10 дней. С направлением ознакомлен, согласен (потерпевший/представитель потерпевшего)» и «Транспортное средство из ремонта принял. Претензий по качеству и срокам проведения ремонта транспортного средства не имею (потерпевший/представитель потерпевшего)», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Изображение подписи от имени ФИО1, расположенное копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года в нижней части лицевой стороны документа в разделе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)», который заключен между ФИО1 и ФИО8, выполнено электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатном устройстве с функцией лазерного принтера. Установить, каким способом выполнен оригинал подписи, не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в направлении на ремонт № ННН 3020364456D№ от 09 февраля 2022 года, в графах: «Срок действия направления составляет 10 дней. С направлением ознакомлен, согласен (потерпевший/представитель потерпевшего)» и «Транспортное средство из ремонта принял. Претензий по качеству и срокам проведения ремонта транспортного средства не имею (потерпевший/представитель потерпевшего)», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года в нижней части лицевой стороны документа в разделе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)», который заключен между ФИО1 и ФИО8, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

17 марта 2025 года на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл вновь по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2025 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в графах «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в нижней части договора в разделе «Покупатель, ТС, указанное в пункте 1, получил (Подпись, Расшифровка)» не представляется возможным.

Решить вопрос, кем, самим ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, в нижней части лицевой стороны документа в разделе «Покупатель» в строке «(подпись и ФИО)» не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8, выполнена самим ФИО8.

Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО14 в нижней части договора в разделе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» не представляется возможным.

Записи «ФИО5», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года, заключенном между ФИО1 и ФИО5, в графах «Покупатель» и «ТС, указанное в пункте 1, получил», выполнены ФИО5.

При этом, при вынесении решения суд принимает во внимание выводы, изложенные в указанных заключениях судебной экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертные заключения проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложенными документами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-68077/8020-003 от 26 июня 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» имелись обязательства, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В рамках исполнения обязательств по страховому случаю, АО «СОГАЗ» направило истца на восстановительный ремонт транспортного средства марки Lada Granta (VIN №) на СТОА ИП ФИО4.

При этом автомобиль истцу возвращен не был, работы по восстановлению транспортного средства фактически не выполнены. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в направлении на ремонт, якобы подтверждающая принятие истцом 01 сентября 2022 года из ремонта транспортного средства, выполнена не самим истцом, а другим лицом. Позднее выяснилось, что автомобиль был отчужден третьим лицам в апреле 2024 года по договору купли-продажи без участия собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также представленными свидетелем Свидетель №1 фотографиями, на которых изображен не отремонтированный автомобиль истца, и которые ему отсылались ФИО5 в период времени с сентября 2023 года по март 2024 года.

Доводы представителей ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ИП ФИО4 и ФИО5 о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен и по завершении восстановительного ремонта транспортное средств было передано истцу ФИО1 01 сентября 2022 года опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 04 февраля 2025 года, а также показаниями истца и допрошенных свидетелей, в том числе представленной представителем третьих лиц ФИО15 фотографией от 01 сентября 2022 года, которая свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был завершен на указанную дату.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, и суд принимает данные показания свидетеля наряду с письменными документами в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Представленная представителем третьих лиц ФИО6 копия расписки, написанная ФИО5, в которой он обязуется отдать ФИО1 1 200 000 руб. за спорный автомобиль в срок до 10 июня 2024 года не подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку согласно ст.454 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства требует согласования существенных условий (цена, предмет, данные сторон), а не односторонних обещаний. Дата составления расписки отсутствует. При рассмотрении дела подлинник расписки сторонами не предоставлен.

Как указано в отзыве ИП ФИО4 на уточненное исковое заявление, расписка ФИО5 была составлена весной 2024 года, то есть фактически через 8 месяцев после якобы заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2023 года. При этом, в 2023 году собственник автомобиля не менялся, перерегистрации автомобиля в органах ГАИ не имелось.

Расписка и переписка через мессенджер WhatsApp в июне-июле 2024 года между указанными лицами не может быть исполнением договора. ФИО1 с момента передачи автомобиля на ремонт, не имел намерение продавать свой автомобиль. По заключению экспертизы ФИО1 не подписывал с ФИО5 договор от 07 сентября 2023 года. Если бы сделка была реальной, то платеж произошел бы в сентябре 2023 года. Реальной передачи продавцом покупателю денежных средств не было.

Отсутствие платежей опровергает сделку, так как ст.486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар полностью и в срок. Неисполнение этой обязанности на протяжении длительного времени доказывает фиктивность расписки. Доказательств заключения договора между ФИО1 и ФИО5, передачи последним денежных средств истцу в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Расписка без исполнения обязательств – юридический ничтожный документ (ст.432 ГК РФ). Исполнение обязательства (расписка) не может предшествовать возникновению самого обязательства (договора), это противоречит положениям ст.425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу с момента заключения. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ оплата товара осуществляется непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Попытка ФИО5 легализовать расписку при отсутствии сделки в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Отсутствие автомобиля у истца ФИО1 и ФИО5 подтверждают его незаконное отчуждение третьим лицам. При разрешении настоящего дела ФИО5 самостоятельных требований к ФИО1 не заявлено.

В судебное заседание 17 марта 2025 года от представителя третьих лиц ФИО6 было представлено уведомление ИП ФИО4 от 01 декабря 2022 года, в котором она сообщает ФИО5 о прекращении договора субаренды от 01 января 2022 года, заключенного между ней и ФИО5 части здания площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> в связи с расторжением основного договора аренды и прекращении деятельности по ремонту автомобилей с января 2023 года.

Согласно доверенности от 09 февраля 2022 года, ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 принять автомобиль истца на ремонт по № ННН 3020364456D№ от 09 февраля 2022 года; а доверенностью от 01 сентября 2022 года выдать с ремонта автомобиль ВАЗ 2149 с иным регистрационным знаком № (автомобиль истца Lada Granta, государственный регистрационный номер №).

При этом, ссылка представителя третьих лиц ФИО15 на субаренду подлежит отклонению, так как договор в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен, отсутствуют доказательства передачи помещения ФИО5 (акты, платежи). Доверенности, выданные ФИО5 теряют юридический смысл, поскольку без договора субаренды он не имел правового статуса арендатора. Как следует из представленных документов СТОА и помещение, переданное якобы в субаренду ФИО5 расположены по разным адресам. Указанные доверенности не подтверждают наличие между ИП ФИО4 и ФИО5 правоотношений, а лишь усугубляют недобросовестность сторон. Передача полномочий по ремонту/возврату автомобиля лицу без подтвержденного доступа к помещению является нарушением ст.185.1 ГК РФ.

Кроме того, принятие обязательств ИП ФИО4 при планируемом закрытии свидетельствует о злоупотреблении правом. Доверенность от 01 сентября 2022 года, выданная через три недели после уведомления о прекращении деятельности (09 августа 2022 года в адрес АО «СОГАЗ»), свидетельствует о ее фиктивности. Расторжение договора субаренды за один месяц до прекращения деятельности (01 января 2023 года) не соответствует разумному сроку предупреждения (п.1 ст.452 ГК РФ).

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что после принятия автомобиля истца на ремонт СТОА ИП ФИО4 не были исполнены обязательства по ремонту работ автомобиля; ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 вернуть автомобиль истцу, однако не обеспечила условий для ремонта/хранения и его возврат истцу; расторжение договора субаренды фактически блокирует доступ к месту хранения транспортного средства. Все это ставит под сомнение реальность передачи помещений в субаренду и указанные действия указывают на то, что ФИО5 является ненадлежащим исполнителем по доверенности, что привело к утрате автомобиля истца. В связи с чем, в силу ст.68 ГПК РФ суд не может принять во внимание недоказанные факты, указанные выше представителем третьих лиц ФИО6.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим, включая действия СТОА.

В связи с чем, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения как нарушение обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п.2 ст. 14 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд приходит к выводу, что действия страховщика привели к фактической утрате транспортного средства, что повлекло имущественные потери истца в размере его рыночной стоимости.

Должник обязан возместить убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе когда это повлекло досрочное прекращение договора (п. 1 ст. 15, ст. ст. 393, 393.1 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено заключение оценщика ФИО10 о рыночной стоимости № 02/06/40-25 от 02 июня 2025 года, определяющее стоимость автомобиля в размере 1?164?000 руб.. Данный расчет сторонами не оспорен, доводов о его недостоверности не представлено, ходатайств сторонами о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Услуги по оценке оплачены оценщику истцом ФИО1 в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 02 июня 2025 года.

В соответствии с п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть статьи 43 ГПК РФ и часть статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность - страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства. в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт. а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ввиду того, что автомобиль истца был незаконно перепродан, виновное лицо не установлено, СТОА ИП ФИО4 в настоящее время прекратило свою деятельность, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца рыночной стоимости автомобиля в размере 1?164?000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков восстановления транспортного средства.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, 400 000 руб.

Согласно Заказ-наряда от 01 августа 2022 года по договору N2CTOA/084/2/19/12 от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 398 212,67 руб..

Согласно расчету истца, транспортное средство было сдано в ремонт 01 августа 2022 года, последний день выполнения ремонтных работ являлся 09 сентября 2022 года. Период, за который истцом начислена неустойка определен с 10 сентября 2022 года по 18 июля 2025 года, из следующего расчета: 398 212,67 руб.*1%*1042 дня = 4 149 376,02 руб..

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения пленума по ОСАГО, суд приходит к выводу, что за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неустойка должна определяться в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения. Согласно расчету суда, неустойка за период с 10 сентября 2022 года по 18 июля 2025 года составит в размере (398 212,67 руб.*0,5%*1042 дня) 2 074 688,01 руб..

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, за указанный период истец просил взыскать неустойку в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 руб., с чем суд соглашается. С учетом продолжительности нарушения (с 10 сентября 2022 года по 18 июля 2025 года), заявленная неустойка правомерна.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., так как данная сумма соответствует верхнему пределу ответственности, предусмотренному законом, и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду утраты транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля в размере 582 000 руб. (1?164?000 руб.*50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом длительности спора, невозможности пользоваться истцом автомобилем и нравственных страданий, суд считает разумной компенсацию в размере 50?000 руб..

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 №?123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», обязательный досудебный порядок распространяется на требования, сумма которых не превышает 500 000 рублей. В настоящем деле сумма заявленных требований значительно превышает указанный лимит (1 164 000 руб.), и, следовательно, истец вправе был обратиться непосредственно в суд. Истцом соблюден досудебный порядок в части неустойки. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения спора. Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчиком и иными участниками по делу не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства подтвержденные документально в размере 3 000 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвалидом второй группы), исковое заявление удовлетворено полностью, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 30 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 8802 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8802 №) убытки в размере 1 164 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 582 000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 30 640 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова