Приговор № 1-245/2017 1-254/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-245/2017
16 ноября 2017 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Жемчуг».

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 18 часов ДАТА до 05 часов ДАТАгода, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единыйпрямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужогоимущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества иобращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертые ворота незаконно проник на территорию пилорамы Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (по тексту ООО «Жемчуг»), по адресу: <адрес>, где, выставив раму окна, незаконно проник в склад, расположенный на указанной территории, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Жемчуг», а именно: <>

Далее, ФИО3, продолжая свой единый прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с 20 часов ДАТА по 05 часов ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые ворота незаконно проник на территорию пилорамы ООО «Жемчуг» по адресу: <адрес> где тайно похитил, срезав ножом с пилорамы, кабель-КГ-3* 1,5+1*1,5 длиной 33 метра, стоимостью за один метр <>, на сумму <>, принадлежащий ООО « Жемчуг».

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО « Жемчуг» материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО3 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.150, т.2 л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.153-155, 157-165, 174-177; т.2 л.д.60-62, 66-69), добровольную выдачу части похищенного имущества (т.1 л.д.125, т.2 л.д.16), помощь в розыске похищенного имущества в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130) и его частичное возмещение потерпевшему в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147, т.2 л.д.43), <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, добровольную выдачу части похищенного имущества и его возвращение потерпевшему, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у ФИО3 имеются основания для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Жемчуг» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного ООО «Жемчуг» материального ущерба на сумму <> (т.2 л.д.46). Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание признание иска подсудимым.

<>

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и ему назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Жемчуг» 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<> находящиеся под сохранными расписками у представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.147, т.2 л.д.43), оставить по принадлежности в ООО «Жемчуг»;

<> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова