Решение № 12-15/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 23 сентября 2019 г.

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х., при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, защитника Серковой Г.М.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Серкова Г.М. в интересах ФИО1, не согласившегося с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям, ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. транспортным средством он не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также не представились и не в чем выразилось нарушение ПДД РФ. ФИО1 несвоевременно выдана копия протокола об административному правонарушении. В связи с допущенными мировым судьей ошибками и противоречиями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Серкова Г.М. поддержали жалобу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании 16.09.2019 доводы жалобы не поддержал, считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, суду пояснил, что он лично наблюдал, как двигался автомобиль под управлением ФИО1 с выключенными фарами в темное время суток по улицам с.Тарутино и после остановки его автомобиля ФИО1 вышел с водительского сидения. У ФИО1 при проверке документов были признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель - сотрудник ДПС ФИО6 суду пояснил, чтов мае –июне 2019года в тёмное время суток, приблизительно около 12 ночи, он в составе экипажа ДПС с ФИО5 находились на маршруте патрулирования в пос. Тарутино. Он находился за управлением автомобиля ДПС, который двигался по частично освещенной улице, когда во встречном направлении они заметили автомобиль, двигавшийся в темное время суток без включенных фар и габаритных огней, который свернул направо на ул.Набережная. Они включили спецсигнал и проблесковые маячки и начали преследование указанного автомобиля примерно на расстоянии 100-150 м. Данное ТС остановилось около «Дома престарелых», водитель вышел с водительского сидения из ТС и начал обходить автомобиль спереди слева направо. Они подъехали за данным автомобилем в течение 5-10 секунд. У них в патрульном автомобиле все время велась непрерывная видеозапись со штатного регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле, при этом регистратор постоянно фиксирует все действия. Они остановились недалеко от автомобиля ФИО2 и подошли к нему, представились, потребовали предоставить документы, пояснили причину остановки, так как ТС двигалось в тёмное время суток без огней. После остановки из автомобиля вышли еще двое мужчин. Во время беседы от водителя – ФИО2 исходил запах алкоголя с полости рта, у него была неустойчивая поза, характерный яркий окрас лица, поэтому водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он прошёл, сел на переднее пассажирское сиденье. Водителю были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, всё фиксировалось на видеозапись. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте. Затем водителю было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование, на что он тоже отказался. Поэтому ФИО3 составил протокол об отстранении ТС, все под видеозапись. Транспортное средство было передано другому водителю. Понятые при составлении протоколов не участвовали, поскольку было позднее время суток и никого на улице не было, а два молодых человека, которые были с водителем, были в нетрезвом состоянии, поэтому они их в качестве понятых также не привлекали. Личность водителя установили через базу данных МВД. ФИО2 вручили повестку к мировому судье. Копию протоколов и акта ФИО2 на месте не вручались, так как он отказался от подписей за получение протоколов и акта.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в середине мая 2019 года он совместно с ФИО12 и ФИО2 работали в поле механизаторами на К-700 до позднего вечера. После смены их привезли с поля в МТМ. Там они пересели в машину ВАЗ-2107, темно синего цвета, за руль которой сел ФИО1 Он сел на переднем пассажирском сиденьи. ФИО8 сидел на заднем сиденьи. Они поехали на автомобиле ФИО2 домой в пос. Тарутино, с собой у них было пиво. О и ФИО4 пили пиво. Ехали по пос. Тарутино сначала по ул. Карташова, потом повернули на ул. Набережная. На ул. Карташова двигатель автомобиля «затроил» и потух свет. На Набережной ФИО2 остановил автомобиль и вышел из него и открыл капот, но двигатель не запускался. Потом со стороны, где он сидел, ФИО2 пошёл к багажнику. Они хотели оставить автомобиль на месте и забрать его утром. ФИО2 глотнул пива и тут подъехали сотрудники ГИБДД и начали утверждать, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Позвонили ФИО9, который пришел и забирал автомобиль, но не мог запустить двигатель, т.к. машина была неисправна, поэтому они вручную оттолкали её во двор дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в суде I инстанции следует, что ему позвонил около часа ночи ФИО10 и попросил забрать автомобиль ФИО1 Он подъехал и увидел автомобиль ФИО1 с открытым капотом и патрульный автомобиль. Он попытался запустить автомобиль ФИО2, но тот не завелся, так как был порван тросик и свет фар не горел. Он расписался в протоколе и забрал автомобиль, который докатили до дома. ФИО1 был в нормальном состоянии, без признаков опьянения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, 17 мая 2019 года в 00 часов 45 минут в с. Тарутино Чесменского района Челябинской области на ул. Набережной в районе дома №59 водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо - сотрудник полиции установив, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обоснованно и законно предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, осуществляемой на штатный видеорегистратор и на регистратор инспектора ДПС ФИО6, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ФИО5, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 7-8).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отметка в протоколе, а также данные видеозаписи штатного видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении, протоколов и акта, составленных и указанных в обоснование административного правонарушения ФИО1 не вручены, в связи с отказом ФИО1 в их получении под роспись, при этом указанный отказ зафиксирован на представленной видеозаписи. Вместе с тем судебной повесткой ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако от подписи в корешке повестки ФИО1 отказался. У мирового судьи с материалами дела ФИО1 ознакомлен.

Учитывая, ФИО1 согласно представленной видеозаписи в получении копий составленных протоколов, акта и врученной повестки ФИО1 под роспись отказался под видеозапись, нарушений норм КоАП РФ не нахожу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 (л.д. 9-12), видеозаписью на CD дисках, приложенных к материалам дела.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством судья отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными им в суде апелляционной инстанции и представленной видеозаписью, которая велась непрерывно на штатном видеорегистраторе и также на видеорегистраторе сотрудника полиции. При этом расхождение по времени записи, которое фиксировалось на видеорегистраторе сотрудника полиции, но не совпадает по времени с данными штатного видеорегистратора, суд находит несущественным, так инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что события, которые указаны на данных видеорегистраторах одни, но произошёл сбой при записи видеорегистратора сотрудника полиции по времени, при этом судом установлена идентичность событий, указанных на обоих видеорегистраторах.

При этом факт управления ФИО1 автомобилем установлен из представленной видеозаписи, в которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к «Дому престарелых», расположенному в по ул. Набережной, д.59 с. Тарутино, остановился и с водительской стороны вышел водитель ФИО1 и перешёл на другую сторону автомобиля, поскольку запись производилась непрерывно.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял ТС, так как автомобиль был неисправен, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, при этом видно, что когда подъехали сотрудники полиции ФИО1 сначала вышел с водительского сидения автомобиля и обошёл автомобиль спереди, а уже потом, спустя некоторое время открыл капот автомобиля и произвёл какие-то действия под капотом.

В связи с указанным, показания свидетеля ФИО7 в части того, что автомобиль не двигался, так как был неисправен до приезда сотрудников полиции, нахожу надуманными и расцениваю, как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также к оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 был в нормальном состоянии, т.е. не употреблял алкоголь при исследуемых событиях, отношусь критически, как к желанию помощь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того указанное лицо не является специалистом в области медицинского освидетельствования.

Ссылку ФИО1 на несоответствие времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в представленной в материалы дела нахожу несостоятельной, поскольку время и место совершения административного правонарушение установлено мировым судьей верно при установленных обстоятельствах.

Каких – либо исправлений в представленных документах, существенно влияющих на правильность рассмотрения административного дела и влекущих признание представленных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО11 также непосредственно участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, заявителем ФИО1 не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись