Апелляционное постановление № 22К-163/2019 УК-163/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-163/2019

Судья Потапейко В.А. Дело № УК-163/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 февраля 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никоновой Н.П.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа при производстве процессуальных действий по уголовному делу в отношении него, а также на решения судов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемый ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа при производстве процессуальных действий по уголовному делу в отношении него, а также на решения судов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда от 17 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что ранее обвиняемый ФИО1 уже обращался в районный суд с аналогичной жалобой, в принятии которой постановлением суда от 30 ноября 2018 года отказано. Кроме того заявителем обжалуются действия следователя, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушаются его права и свободы, в связи с чем оснований для отказа в принятии и рассмотрении его жалобы по существу, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно закону не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции верно сослался на то, что обвиняемый в своей жалобе указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, на неполноту предварительного следствия, незаконное содержание его под стражей, то есть на те обстоятельства, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того ранее обвиняемый ФИО1 уже обращался в суд с аналогичной жалобой, при этом постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: