Приговор № 1-184/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

25RS0039-01-2021-001473-52

№ 1-184/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Токаревой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя Коваль М.С.

защитника в лице адвоката Катенко Т.В., представившей удостоверение .................... и ордер ....................,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мыщик ФИО11, .............. рождения, уроженца ..............., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..............., ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка .................... мирового судьи судебного участка № ............... от .............., вступившего в законную силу .............., был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван до .............., то есть до момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОСР ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, срок лишения истек ...............

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», .............. около .............. находясь вблизи ............... края, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ...................., запустил двигатель, и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки в ................

около 13 часов 45 минут, двигаясь на автомашине марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак .................... метрах на север от дорожного знака 1 км. автодороги «............... - полуостров Де-Фриз - Седанка» ..............., ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с техническим средством ограждения дорожного движения (барьерным ограждением), в результате чего ФИО1 получил травмы.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенантом полиции ФИО2, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: зaпaх алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ (Артемовская городская больница ....................» ................

В соответствии с Актом .................... от .............. медицинского освидетельствования нa состояние алкогольного опьянения, проведенного в КГБУЗ «Артемовская городская больница ....................» ............... края при помощи забора крови у ФИО1, произведенного .............. в .............. состояние алкогольного опьянения (Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований .................... от .............. обнаружен этиловый спирт в крови - 1,83 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Катенко Т.В. поддержала заявленное ходатайство, согласилась с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Коваль М.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.100/.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит /л.д.96,98/.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признал совершение им преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенного им общественно - опасного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мыщик ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу - отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника.

Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Герасимова М.А.