Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 11 мая 2018

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.В.,

представителя ответчика ОМВД РФ по Амурскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебного участка № 46 от 07.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей было установлено, что 02.01.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края поступило сообщение от ОУР ФИО4 о том, что в п. Литовко мэр поселка ФИО3 курит коноплю, для проведения проверки по данному сообщению направлен О/У ОУР ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО4, которым в 12 час. 05 мин. составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством филиала № 2 п. Литовко КГБУЗ «Амурская центральная районная больница М3 Хабаровского края г. Амурск № 1 от 02.01.2018 года проведено исследование биологического объекта - <данные изъяты>, отобранного у ФИО3, <данные изъяты>, по результатам исследования дано заключение врачом общей практики ФИО5 <данные изъяты>

По данному факту О/У ОУР ОМВД России по Амурскому району майором полиции ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Однако, законные основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

В нарушение установленного Порядка химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 не было проведено врачом медицинского учреждения, следовательно, результаты такого исследования не могут быть признаны объективными и быть положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Представленная по запросу суда <данные изъяты> (л.д.11), на основании которой сделано заключение об употреблении ФИО3 <данные изъяты>, не имеет каких-либо индивидуализирующих признаков: отсутствие фамилии, имени, отчества лица, у которого производился отбор пробы мочи, даты отбора пробы, срока годности теста, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта исследования данной тест-полоской биосреды (мочи) именно у лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3

Учитывая, что достоверных доказательств того, что ФИО3 употреблял <данные изъяты> в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебного участка № 46 от 07.02.2018 вступило в законную силу 03.03.2018.

Таким образом, действия государственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Амурскому району по привлечению ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, признаны судом незаконными, данными действиями истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и материальный вред.

Нравственные страдания выразились в том, что ФИО3 до сих пор испытывает чувство горечи и обиды от осознания того, что он был незаконно подвергнут процедуре привлечения к административной ответственности.

Само по себе осознание того, что человек может быть незаконно подвергнут административной ответственности правоохранительными органами, которые, напротив, призваны защищать права и свободы граждан, а не нарушать их, породило у ФИО3 чувство разочарования в правоохранительных органах, и подорвало доверие к их деятельности.

Кроме того, поскольку информация о привлечении ФИО3 к административной ответственности является общедоступной (в том числе размещена на официальном сайте судебного участка). ФИО3, будучи главой Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, являясь публичным человеком, избранным народом для представления его интересов, испытывал чувство тревоги за свое будущее, поскольку он был подвергнут процедуре привлечения к административной ответственности по совершенно дискредитирующей его статье КоАП РФ - употребление наркотических средств без назначения врача, что могло подорвать его авторитет как высоконравственного человека и стать причиной утраты доверия со стороны граждан, и как следствие - прекращение полномочий главы поселения.

Действия полицейских по привлечению ФИО3 к административной ответственности породили в п. Литовко череду слухов, носящих негативный характер, относительно его личности, в частности, распространялись слухи о том, что глава поселения является преступником, в настоящее время арестован полицией и в скором времени предстанет перед судом, и скоро будет осужден и снят с должности главы. Указанные слухи наносили вред деловой репутации ФИО3, поскольку дискредитировали его как честного и законопослушного гражданина, и, следовательно, ставили под сомнение обоснованность занимаемой им должности главы поселения. ФИО3 испытывал чувство тревоги и беспокойство относительно данных слухов, чувствовал бессилие от невозможности их предотвратить.

Более того, ФИО3 был подвергнут унижающей его человеческое достоинство процедуре медицинского освидетельствования на состояния опьянения при отсутствии законных оснований к этому, он был подвергнут обширному принудительному медицинскому обследованию, также ему пришлось сдавать <данные изъяты> для анализа в присутствии сотрудника полиции. Применение меры медицинского освидетельствования не было обоснованно какими-либо законными основаниями, и вызвало у ФИО3 чувство страха, беспокойства, бессилия и незащищенности его личности от вмешательства со стороны государственных органов, он испытывал чувства подавленности, унижения и оскорбления от необходимости проходить подобную медицинскую процедуру.

ФИО3, таким образом, подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению вопреки Статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая индивидуальные особенности ФИО3, являющегося высоконравственным человеком, занимающим выборный пост в органах местного самоуправления, соблюдающим закон и общепринятые нормы и правила поведения в гражданском обществе, степень претерпеваемых им нравственных страданий является высокой.

В свою очередь должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ведут себя безнравственно, испытывают ложное чувство безнаказанности за совершенные ими противоправные действия, при этом не испытывают чувства вины за незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности, поскольку до настоящего времени никаких попыток извиниться за незаконное привлечение к административной ответственности ими не предпринималось.

Учитывая степень вины должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, их поведение, степень нравственных страданий ФИО3, связанных с его индивидуальными особенностями, размер компенсации морального вреда составляет 150000,00 руб.

Также, для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО3 понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно домой в размере 2528,00 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3200,00 руб., расходы на участие в деле об административном правонарушении защитника - адвоката в размере 62000,00 руб., в том числе консультация в размере 1000,00 руб., изучение материалов дела 10000,00 руб., составление письменных возражений 10000,00 руб., ведение дела в суде 41000,00 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расценки являются минимальными согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, всего расходов понес на сумму 67728,00 руб.

Данные расходы ФИО3 понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы в виде затрат на юридические услуги адвоката: консультация в размере 1000,00 руб.; изучение материалов 10000,00 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору в размере 10000,00 руб.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 40000,00 руб., всего 61000,00 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных юридических услуг не чрезмерна, разумна, соответствует сложности дела, объёму проведенной представителем работы, а также сложившейся в Хабаровском крае стоимости на сходные юридические услуги.

Также, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 2231,84 руб. за требование о взыскании убытков, всего 2531,84 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ФИО3 с Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Амурскому району за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., убытки в размере 67728,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531,84 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований для возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействий).

Следовательно, необходимыми условиями ответственности являются вина соответствующих органов или должностных лиц, возникших от их действий (бездействий) вред и причинная связь между ними.

Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению административного протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Статьей 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование своего решения, суд указал на нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагают, что основания, по которым суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не являются реабилитирующими.

В рамках предоставленных полномочий, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району ФИО была получена информация об употреблении 17 декабря 2017 главой Литовского поселения ФИО3 <данные изъяты> без назначения врача. Данная информация в соответствии с законом была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по сообщению об административном правонарушении в рамках предоставленных полномочий от указанного лица – главы Литовского поселения ФИО3 были взяты письменные объяснения, в которых факт употребления <данные изъяты> без назначения врача был полностью подтвержден. При прохождении освидетельствования Косенок подтвердил факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 выразил свое согласие с его составлением.

При отсутствии вины в действиях должностных лиц, сотрудников полиции, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, не имеется.

При этом учитывается характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, так как разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Считают, что рассмотренное дело об административном правонарушении, а также данное гражданское дело, с участием представителя ФИО3, не относятся к категории сложных дел, в связи с чем, заявленный размер оплаты услуг представителя является надуманным и не обоснованным.

МВД России полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, а также не указано, какие противоправные действия в отношении ФИО3 допущены должностными лицами, при осуществлении производства по административному делу и в чем выражалась безнравственность указанных действий сотрудников полиции.

Требования истца о взыскании государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по гражданским делам в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что ФИО3 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, отвечающие требованиям допустимости и относимости, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации в лице МВД России, у суда не имеется.

Просят в удовлетворении требований ФИО3 отказать и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласны. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действий сотрудников полиции, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел. Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя, как и в производстве по административному делу, так и в настоящем гражданском деле завышены.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, считаем, что указанные в" исковом заявлении расходы на представителя явно завышены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, указанные расходы, являются завышенными.

В адрес представителя ответчика не представлено вообще никаких документов обосновывающих и подтверждающих требования истца.

Тем не менее, согласно тексту искового заявления, по делу об административном правонарушении представитель учувствовал в одном судебном заседании, что никак не может быть соразмерно сумме 41 000 рублей, соответственно завышены расходы на подготовку к судебному заседанию.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитников, исходя из категории дел, не представляющих особой сложности, длительности и количества судебных заседаний, считаем, что расходы на оплату услуг представителей должны взыскиваться в разумных пределах, а заявленная сумма не отвечает данному принципу.

Требования о взыскании морального вреда не обоснованы.

Прекращение производства до делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось административное производство, и которое не было привлечено к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо негативных правовых последствий. Личные неимущественные права истца нарушены не были. Посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны должностных лиц не установлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимые, достоверные доказательства несения истцом физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Просят в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей МВД РФ, Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петров Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что основаниями исковых требований являются именно незаконные действия сотрудников органов внутренних дел полиции по привлечению ФИО3 к административной ответственности, которые выразились в том, что было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП РФ. Оснований для возбуждения дела не имелось, ссылка ответчиков на оперативно-розыскные мероприятия является несостоятельной, необоснованной, материалами дела не подтверждаются.

Согласно закону об оперативно-розыскной деятельности, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях, действиях, бездействиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом, соответственно в закон об ОРД не входит вообще никаких задач и целей по установлению совершения административных правонарушений и установление виновных лиц в нем, поэтому закон об ОРД вообще в данном случае не может быть применен к ФИО3 и никакие результаты применения оперативно-розыскной деятельности, если бы они даже были в материалах дела, не могли бы являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Результаты ОРД должны быть в соответствии с законом раскрыты и представлены в материалах дела, решение о раскрытии таких результатов принимает должностное лицо в установленном законом порядке. Таких решений принято не было, никаких результатов оперативно-розыскной деятельности раскрыто не было, в материалах дела представлено не было. Доводы отзывов ответчиков сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, основаны на опровержении фактов, установленных судом, а судом было установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, было незаконным, оснований для возбуждения дела не имелось, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование таких оснований не указано, само медицинское освидетельствование было проведено незаконно.

Суд прекратил производство по делу в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть не было установлено вообще никаких признаков состава административного правонарушения, в том числе объективная сторона, субъективная и так далее.

По поводу доводов ответчиков о невозможности взыскания компенсации морального вреда, данные доводы необоснованны, поскольку истец основывает свои исковые требования компенсации морального вреда не на самом факте привлечения к административной ответственности, а именно по тем основаниям, что было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении должностными лицами, в обязанности которых входит, в том числе, возбуждение таких дел и сама процедура привлечения к административной ответственности, то есть составление всех необходимых процессуальных документов и в последующем направление их в суд. Нравственные и моральные страдания истца выразились в том, что он является главой поселения, ФИО3 высоконравственный, моральный человек, для его должности определяются повышенные требования к тому, что он не должен быть преступником или совершать административные правонарушения, кроме того, привлечение по такой статье, 6.9 КоАП РФ, употребление наркотиков, то есть объявить его наркоманом, она является для него фатальной, в том плане, что это является основанием для снятия вообще его с должности и высказывания ему недоверия со стороны граждан, как человек с такой статьей (наркоман) может управлять поселением Литовским, никак он не может, он переживал по поводу своего будущего, поскольку не знал, какое решение примет суд и до настоящего времени он также разочарован в правоохранительной системе.

В части, касающейся судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, то в данном случае нельзя ссылаться на статью 100 ГПК РФ, поскольку они не относятся к судебным расходам, они были понесены им не в рамках гражданского процесса, а в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, нормы ГПК не могут применяться для взыскания этих расходов. Данные расходы взыскиваются на основании того, что это убытки вследствие незаконного действия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ.

По поводу судебных расходов в данном судебном заседании, они также все обоснованны и завышенными не являются.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Амурскому району ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 ФИО6 вынесено решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводам об отсутствии законных оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, учитывая положения ст.1.6 КоАП РФ, признал Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основным доказательством по делу, недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что моральный и материальный вред, указанный им в исковом заявлении, причинен незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Амурскому району.

Статьи 1069 - 1071 ГК РФ образуют основу института возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К условиям возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, т.е. на основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана также компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда – «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина.

В соответствии с п.14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляются права, в том числе по направлению и доставлению на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного право нарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 3, 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных право нарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных право нарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; про водить оперативно-розыскные мероприятия.

В рамках предоставленных полномочий, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району майором полиции ФИО была получена информация об употреблении 17.12.2017 главой Литовского поселения ФИО3 наркотических средств без назначения врача. Данная информация в соответствии с законом была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по сообщению об административном право нарушении в рамках предоставленных полномочий от указанного должностного лица - главы Литовского поселения ФИО3, были взяты письменные объяснения, в которых факт употребления <данные изъяты> без назначения врача был полностью подтвержден. При прохождении освидетельствования ФИО3 подтвердил факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 выразил свое согласие с его составлением.

Данные обстоятельства изложены в решении мирового судьи по административному делу от 07.02.2018, однако, при вынесении решения им не дана соответствующая оценка.

Доводы о том, что у ФИО3 на момент направления на медицинское освидетельствование отсутствовали внешние признаки наркотического опьянения (отсутствовали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) на существо дела и квалификацию правонарушения не влияют, т.к. следы наркотиков содержатся в организме человека от 3-4 до 28 дней после их употребления.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 N23-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Пункт 2 ст.44 вышеуказанного закона устанавливает, что медицинское освидетельствование указанных лиц, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном право нарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Решение о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п.3 ст.44 вышеуказанного закона судьи, следователи, органы дознания выносят в форме постановления. Форма принятия такого решения сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действующим законодательством не определена.

Материалами дела установлено, что сотрудник уголовного розыска майор полиции ФИО по имеющейся оперативной информации об употреблении ФИО3 наркотического средства без назначения врача, в рамках реализации полномочий в соответствии с п.14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях установления в действиях "ФИО3 факта совершения административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ направил ФИО3 на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения.

Таким образом, выбор формы направления в виде протокола или иного письменного оформления со стороны сотрудника осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не влияет на существо административного правонарушения и порядок проведения медицинского освидетельствования. Привлечение гражданина к административной ответственности по ч. l ст.6.9 КоАП РФ напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования, которое проводится в порядке, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913) (п. 4 Порядка).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (п.8 Порядка).

На основании данных ФИО3 объяснений, его согласии с результатами медицинского освидетельствования, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № l от 02.01.2018, являющегося основным доказательством по данному административному делу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), сотрудником полиции в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий был составлен протокол об административном правонарушении.

Вынося решение по делу об административном правонарушении № 5-36/2018, мировой судья признал Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № l от 02.01.2018, составленный фельдшером Филиала № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением пунктов Порядка проведения медицинского освидетельствования и прекратил производство по делу.

Таким образом, условия для возмещения вреда – «вина» «противоправность» «причинно-следственная связь» предусмотренные в рамках ст.1069 ГК РФ, со стороны сотрудника отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району майора полиции ФИО при направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий от действий сотрудников полиции в связи с рассмотрением административного дела в суде.

Истец ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление <данные изъяты> без назначения врача не привлекался. Соответственно негативных последствий в виде наложения административного штрафа или ареста не претерпевал.

При возникновении необходимости в подтверждении либо опровержении факта совершения административного право нарушения, закон устанавливает определенную процедуру проверки, для установления истины.

Взятие объяснения с ФИО3 по факту употребления <данные изъяты> без назначения врача и направление его на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения является не произволом сотрудников полиции, а исполнением служебных обязанностей в целях осуществления задач и функций органов внутренних дел Российской Федерации по пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, сохранению жизни и здоровья граждан, на основании полномочий и прав, предоставленных действующим законодательством РФ.

Факт распространения в сельском поселении слухов о преступной деятельности главы ФИО3, указанный в исковом заявлении, истцом ничем не подтвержден. Причастность сотрудников полиции к возникновению и распространению данной информации также ничем не подтверждена.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена федеральным и ведомственным законодательством РФ. Порядок ее прохождения устанавливается Правительством РФ. Данные обстоятельства наделяют указанную процедуру и порядок ее прохождения законностью и легитимностью, созданной для соблюдения прав и свобод человека. Ссылка истца на ее бесчеловечный и уничижительный характер, а также на отсутствие каких- либо извинений со стороны должностных лиц полиции, не основана на законе.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОМВД России по Амурскому району и наступившими вредоносными последствиями в виде нравственных переживаний изложенных в исковом заявлении истца отсутствует.

Дополнительно в суде пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 6.9 КоАП РФ рассматриваются судьями, лицо привлекается к административной ответственности вступившим в законную силу решением суда, действия должностных лиц полиции не связаны с вынесением решения по делу и с привлечением лица к административной ответственности, так как в отношении истца производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствие вины истца в совершении данного правонарушения, а не отсутствие события как такового. Основное доказательство, акт медицинского освидетельствования, был признан судом недопустимым доказательством, истец не был привлечен к административной ответственности, а соответственно не понес каких-либо последний незаконного привлечения к административной ответственности в виде наложения предусмотренной КоАП РФ санкции.

Моральный вред, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, основан именно на привлечении к административной ответственности. И основывается на том, что было бы, если бы он был привлечен к административной ответственности, в том числе слухи, урон его репутации, чести и достоинству и т.д. Данные претерпевания, если истец их испытывал, своего подтверждения не нашли.

Обоснования морального вреда истца, изложенные в иске, с действиями органов полиции никаким образом не связаны. Если обжалуются действия должностных лиц полиции и в связи с этим требуется возмещение убытков морального вреда, то необходимо применять статью 1069 ГК РФ, которая для удовлетворения исковых требований указывает необходимость установления судом четырех элементов: противоправность поведения должностных лиц, их вина в совершении этих действий, либо бездействий; причинно-следственная связь между вредом, который причинен, если он причинен и действиями или бездействиями должностных лиц; наличие этого вреда. Мировой судья в своем решении указала, что отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Истец основывает свои требования на том, что в решении суда указано на отсутствие необходимых критериев в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, которые указаны в порядке медицинского освидетельствования, который утвержден правительством РФ. Если внимательно читать эти критерии, то в этом документе прописана такая формулировка: «Критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения». Эта формулировка не означает, что только эти критерии должны быть для того, чтобы были достаточные основания полагать, что лицо принимало наркотическое средство без назначения врача или находится в состоянии опьянения. Поэтому ни на каких иных действиях должностных лиц полиции судья больше свое решение не обосновывает. Действующее законодательство не предусматривает форму направления сотрудником оперативно-розыскных подразделений органа полиции на медицинское освидетельствование. Как указал Хабаровский краевой суд в решении от 06 марта 2013 года по делу № 12-76/2013, решение на направление на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», судьи, следователи, органы дознания выносят постановление, форма принятия такого решения сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действующим законодательством не определена. Таким образом, сотрудник органа оперативно-розыскного подразделения, в данном случае майор полиции отдела уголовного розыска оперуполномоченный ФИО, мог по своему усмотрению выписать направление, при чем форма которого не предусмотрена действующим законодательством, и не указывать вообще каких-либо критериев, которые предусмотрены в приказе Минздрава России о порядке проведения медицинского освидетельствования опьянения, либо выбрать форму постановления. Кроме того, данное постановление, которое он выписал о направлении на медицинское освидетельствование, оно вообще не является доказательством по делу, это всего лишь процессуальный документ, который составляется для того, чтобы либо подтвердить факт опьянения, либо опровергнуть его. Основания для принятия такого решения должностным лицом были, это сообщение об административном правонарушении, то есть употребление истцом наркотического средства без назначения врача, которое было получено оперативным путем и в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений Дежурной части органа внутренних дел и в соответствии с действующим законодательством была осуществлена проверка по данному сообщению, которая предусматривает направление лица на медицинское освидетельствование, составление протокола в случае его необходимости и рассмотрение дела судом.

Протокол составлялся этим должностным лицом на основании акта медицинского освидетельствования, которое установило употребление марихуаны истцом, кроме того на основании его объяснения, данного им без принуждения, в добровольном порядке, оно есть в материалах административного дела, которое находится в суде, доводы истца указаны в исковом заявлении, что он не понимал, что он подписывает и откуда взялось это объяснение, они судом не изучались, оценка им не была дана и они ни чем не подтверждены. Поэтому при наличии согласия, освидетельствования лица с употреблением наркотического средства без назначения врача, при положительном акте медицинского освидетельствования, был вынесен протокол об административном правонарушении, материал направлен для принятия законного решения в мировой суд на рассмотрение. Сама процедура медицинского освидетельствования предусмотрена действующим законодательством, соответственно легитимна, применяется для соблюдения прав и свобод человека, охраны жизни и свобод граждан, поэтому она не может носить унизительный характер и к порядку проведения такой процедуры должностные лица органов внутренних дел не имеют никакого прямого отношения.

По поводу убытков, которые сторона истца потерпела при рассмотрении административного дела, законодательство предусматривает право суда, но не обязанность, взыскать такие убытки в случае установления их факта и вины должностных лиц. Кроме того, при удовлетворении таких требований должна учитываться невозможность истца самостоятельно представлять свои интересы, его физическое состояние и разумность этих расходов. Истец является должностным лицом, он имеет определенные квалификационные требования, которые предъявляются и к уровню образования и к моральным качествам, его деятельность связана с рассмотрением огромного объема документов и правом издания правовых актов, это не свидетельствует о том, что истец сам не мог представлять свои интересы грамотно и полноценно по административному делу.

Суд должен исходить из целесообразности, соотносимости расходов и их разумности. Считает, что заявленные истцом убытки явно завышены, также как и расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Необходимо учитывать сложность дела, количество заседаний и соотносимость их к данному делу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО3 её супруг, вместе проживают в пос. Литовко. Муж занимает должность главы Литовского сельского поселения 02.01.2018 к ним домой позвонил участковый, сказал, что ему необходимо поговорить с ФИО3 Муж сел в машину и поехал, отсутствовал дома около трех часов. Когда он пришел домой, рассказал ей, что его вызывали на экспертизу по наркотическим средствам, проходил какие-то тесты. Рассказал, что вначале отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но ему сказали, что тогда его арестуют и в наручниках повезут в Амурск на освидетельствование, поэтому муж согласился пройти освидетельствование в больнице пос. Литовко. Результат экспертизы показал, что у супруга, якобы, было установлено наркотическое опьянение, хотя до этого он проходил лечение, ему нельзя было употреблять даже спиртные напитки, даже на Новый год. Свою вину в употреблении наркотиков он не признавал, в поселке ходили слухи, что мужа арестовали и куда-то увезли, что он, якобы, раздавал какие-то дозы. Муж очень переживал за свое будущее, за свою работу и должность. Муж очень порядочный человек, иначе его бы не избрали бы на такую должность. Само прохождение медицинского освидетельствования для супруга было унизительным, вся эта ситуация выбивала мужа из состояния равновесия, по поселку ходили слухи про него, это могло подорвать его авторитет, но не подорвало, так как все вовремя было пресечено.

Выслушав представителя истца, представителя ОМВД России по Амурскому району, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями 45 и 53 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая), право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть вторая) и право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что О/У ОУР ОМВД России по Амурскому району ФИО4 02.01.2018, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО3, в автомобиле на автодороге Форель-Лесное 3км., употребил <данные изъяты> без назначения врача, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении, законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали; акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством; доказательств того, что ФИО3 употреблял наркотические средства, в материалах дела не имеется.

Данное постановление вступило в законную силу 03.03.2018. (л.д.7-14).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.16 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов государственной власти, ответчиком выступает государство - Российская Федерация.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами от имени Российской Федерации выступают соответствующие государственные органы.

К таким федеральным законам, в том числе, относится Бюджетный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с под. 100 п. 11 Положения оМинистерстве внутренних делРоссийской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699,МВДРоссии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лицеМинистерства внутренних делРоссийской Федерации за счет казны РФ.

В подтверждение факта несения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы по проезду к месту рассмотрения административного дела и обратно, проживание в гостинице, истцом ФИО3 суду предоставлены следующие письменные доказательства:

проездной документ РЖД № ПЯ 2010387 204750 на сумму 1264,00 руб., из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес>; (л.д. 15)

проездной документ РЖД № ПЯ 2010387 204751 на сумму 1260,70 руб., из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес>; (л.д. 15)

квитанция ООО ПКФ «СЭД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО3 проживал в гостинице «Родник» 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 15)

чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200,00 руб. на оплату номера гостиницы «Родник»; (л.д. 15).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом истец вынужден был нести расходы, связанные с рассмотрением дела об административном производстве, а именно затраты на проезд к месту рассмотрения дела, на проживание в гостинице, указанные расходы в размере 5724,70 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой квалифицированной юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЛХ №, адвокат Петров Н.В. получил от ФИО3 61000,00 руб. за изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, составление возражения, защита по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 16);

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЛХ № усматривается, что адвокат Петров Н.В. получил от ФИО3 1000,00 руб. за юридическую консультацию ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 16);

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае, по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расчет размера оплаты услуг представителя, должен производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Необходимо учитывать характер дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: юридический статус представителя, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и необходимо исходить из требований разумности.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты, произведенные в судебном порядке одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при изучении материалов дела и вынесении решения, суд, должен не допустить неосновательного обогащения истца, заявляющего высокие расценки на оказанную юридическую помощь.

Истец просит возместить ему в качестве причиненного вреда расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 62000,00 руб., в том числе консультация в размере 1000,00 руб., изучение материалов дела 10000,00 руб., составление письменных возражений 10000,00 руб., ведение дела в суде 41000,00 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, адвокат Петров Н.В. ознакомился с материалами дела на 17 листах, в рамках данного дела предоставил своему доверителю юридическую консультацию, подготовил и предоставил мировому судье письменные возражения по делу, представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем стоимость юридических услуг в части ознакомления с материалами дела в размере 10000 руб., составления письменных возражений в размере 10000 руб., представление интересов доверителя в суде 41000 руб., суд считает явно завышенной.

С учетом изложенного, объема проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, количества судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, 30000 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании убытков, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в сумме 35724,70 руб.(30000,0 +5724,7)

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину, физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц при подозрении совершения лицом противоправного административного деяния, так как задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Возмещение вреда, в результате незаконного привлечения к иной административной ответственности, в том числе, назначении административного штрафа, нормами права не предусмотрено.

Указанные нормы императивны, обязательны для всех, в том числе, и для суда.

Суд считает, что, несмотря на то, что постановлением от 07.02.2018 № 5-36/2018 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями должностного лица – майором полиции О/У ОУР ОМВД России по Амурскому району ФИО4, материалами дела не доказан.

Неблагоприятные последствия, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, для истца не наступили.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении, который впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи был признан незаконным, предусмотренным законом основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда являться не может, поскольку сотрудник полиции, составляя протокол, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Сотрудник полиции был обязан проверить соответствующую информацию, а именно сообщение о том, что ФИО3 употребляет наркотические средства, направить лицо, в отношении которого поступило данное сообщение, на медицинское освидетельствование, что и было сделано сотрудником полиции в рамках его полномочий, предоставленных законом. Таким образом, основания для составления протокола имелись. Вопрос же о законности либо незаконности протокола, составленного в отношении истца, разрешался судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суду не представлено достаточных доказательств нарушения гражданских прав истца вышеуказанными действиями должностного лица, причинения ФИО3 нравственных страданий. Принимая во внимание, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий О/У ОУР ОМВД России по Амурскому району майором полиции ФИО4 истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций (л.д. 16-18), ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 61000 руб., в том числе 1000 руб. за юридическую консультацию, 10000 руб. за изучение материалов дела, 10000 руб. подготовка искового заявления, 40000 руб. за представление интересов доверителя в суде.

Стоимость услуги адвоката за изучение материалов дела, представление интересов в суде, суд считает явно завышенной, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что к исковому заявлению приложены копия постановления мирового судьи, с которым представитель истца уже был ознакомлен, о чем свидетельствует расписка адвоката в материалах дела об административном правонарушении, иные документы, приложенные стороной истца к исковому заявлению, особой сложности не представляют. Иные документы, требующие особого тщательного и углубленного изучения ни стороной истца, ни ответной стороной не предоставлялись.

Учитывая, что данный спор особой сложности не представляет, а также объем проделанной представителем работы по данному делу (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела в судебному разбирательству и в одном судебном заседании) суд, руководствуясь принципом разумности справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг только в сумме 15000,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 35724,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 35724,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271,74 руб., а всего 51996,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2018 (с учетом выходных дней 12.05.2018, 13.05.2018)

Судья Л.Р.Погорелова