Постановление № 10-33/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 22 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Д.Н. Решетникова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 09.10.2018, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

02.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыл 13.03.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание не отбыто - 37 дней);

07.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяца. На основании ст. 70 УК РФ частичного присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.08.2017 и не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 02.11.2016 и окончательно ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 09.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно ФИО2 имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 02.11.2016, находясь в состоянии опьянения ДАТА, не позднее 23 часов 30 минут, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем по автомобильной дороге Р-256 в районе 195 км был задержан инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району за нарушение правил дорожного движения и отстранён от управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, защитник Решетников Д.Н. считая постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО2 необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского Алтайского края от 09.10.2018 в отношении ФИО2 изменить и назначить тому наказание не связанное с реальным лишением свободы. Защитник ссылается на то, что с данным приговором суда не согласен, поскольку назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и считает, что нет необходимости в изоляции ФИО2 от общества, а назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного.

Автор жалобы указывает на то, что при постановлении приговора суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, в то время как ФИО2 пояснял, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь. В своем последнем слове, как и в своем выступлении в прениях защитник и ФИО2 просили суд о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, предоставить шанс исправиться. В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, имеет на иждивении ребенка. Вместе с тем при рассмотрении

уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО2, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, квалификацию своих действий ФИО2 не оспаривает также как его защитник.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет. Считая приговор является законным и обоснованным и обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, поданную в интересах осужденного без удовлетворения.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Поскольку квалификация действий ФИО2 никем из участников процесса не оспаривалась и с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного ФИО2. следует отказать. Оснований для изменения наказания ФИО2 суд не усматривает.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 никем из участников процесса не оспаривается. Мировой судья сделал верный вывод, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному мировой судья признал и учел : полное признание вины, раскаяние в содеянном, В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и впоследствии показаний признательного характера, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Все обстоятельства, признанные мировым судьей смягчающими суд апелляционной инстанции также учитывает при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, так же как мировой судья, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Мировым судьей верно установлено что отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает что мировым судьей справедливо назначено ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 02.11.2016 мировой судья при назначении наказания верно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ. Кроме того ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2017 и мировой судья, с убедительным обоснованием принятого решения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции также как и мировой судья, не находит.

Мировой судья сделал верный вывод, что в соответствии с положениями п. а ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в колонии-поселении.

Вывод о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивирован. Мировым судьей обоснованно учтено то обстоятельство, что имея судимость за аналогичное преступление, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о противоправной направленности его личности и нежелании вставать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции обсудив возможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом исследованного характеризующего материала, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не находит.

Также суд не находит, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств которые были установлены в судебном заседании, и в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и поэтому оснований для изменения приговора не имеется

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 ст. 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 09.10.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника поданную в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова