Апелляционное определение № 33-35939/2025 33-475/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Скарина К.К. Дело № 33-475/2026

(33-35939/2025)

УИД 50RS0052-01-2024-008604-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6802/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 02.10.2023 между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире истца по адресу: <данные изъяты>. Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, как следует из приложенной выписки из ЕГРИП. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023г. по делу А21-12631/2023 ответчик признан банкротом. Истцом была оплачена сумма по договору подряда в качестве аванса в размере 250 000 руб. и 170 000 руб. для закупки строительных материалов. За весь период ответчиком выполнены на объекте работы на сумму 238 270 руб., и 124 392 руб. ответчиком потрачены в счет закупки строительных материалов. 19.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 295 607 руб. 50 коп., однако оставлена была без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил суд признать пункт. 6.9 договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 02.10.2023г. в размере 295 607 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в общем размере 964 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 02 октября 2023 года в размере 295 607 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в общем размере 964 рубля 28 копеек. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано. Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 456 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с заочным решением суда первой инстанции не согласен, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты> которой проживает истец.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, как следует из приложенной выписки из ЕГРИП. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023г. по делу А21-12631/2023 ответчик признан банкротом.

Пунктом 2.1 договора стоимость договора определена в размере 620 000 руб.

Работа считается выполненной после ее окончательной сдачи и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.2.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость работ в трехдневный срок со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок начала работ установлен – 02.10.2023.

Срок окончания работ установлен 31.12.2023.

Истцом была оплачена сумма по договору подряда в качестве аванса в размере 250 000 руб. и 170 000 руб. – сумма, необходимая для закупки строительных материалов, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

За весь период ответчиком выполнены на объекте работы на сумму 238 270 руб. и 124 392 руб. в счет закупки строительных материалов.

В установленный срок ответчик обусловленные договором подряда работы не выполнил, последний раз присутствовал на объекте 24.12.2023, на звонки не отвечал.

19.03.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 295 607 руб. 50 коп., однако оставлена была без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал, что, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, направил ответчику уведомление, после чего также претензию о возврате уплаченных денежных средств, доказательств затрат подрядчиком не представлено, он должен возвратить уплаченный истцом неотработанный аванс.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение дела в отношении ответчика о банкротстве не препятствовало истцу реализовать права на обращение в суд общей юрисдикции, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору подряда на момент признания ответчика банкротом и освобождения его от задолженности не были установлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика со ссылкой на составленные им акты выполненных работ о полном выполнении всех предусмотренных договором подряда работ, являются несостоятельными и своего подтверждения не нашли, а также опровергаются результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которой объем выполненных ответчиком ФИО2 по договору подряда от 02.10.2023 работ в квартире по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом представленных документов о выполнении работ, расписок, а также с учетом представленных истцом ФИО1 договоров подряда № 33 от 30.01.2024 и № 2112/23 от 21.12.2023, представлен в Таблице № 4. В расписке от 08.12.2023 на сумму 153270,00 руб. отсутствует разграничение суммы по стоимости работ и материала, в связи с чем невозможно разделить назначение платежа. Общая сумма перечисленных средств подрядчику за работы и материалы составляет 658270 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом договоров подряда № 33 от 30.01.2024 и № 2112/23 от 21.12.2023, составляет 321540 руб.

Данному заключению судебная коллегия придает доказательственное значение, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию и необходимые допущения, по поручению судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленное заключение основано на материалах дела, произведенном экспертном осмотре с участием сторон, что они в судебном заседании подтвердили, отвечает критериям мотивированности и проверяемости.

Свое заключение подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО5, который пояснил, что при оценке стоимости работ и материалов он исходил из согласованных сторонами стоимостей, которые указаны в заказе, а при оценке объема выполненных работ исходил также из приобщенных в материалы дела копий договоров на выполнение работ № 33 от 30.01.2024 и № 2112/23 от 21.12.2023, представленных истцом.

Представленные акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке ФИО2 в присутствии свидетелей с его стороны ФИО6, ФИО7 и датированные 26.12.2023, вызывают сомнения в своей достоверности, учитывая, что на дату составления этих актов свидетели закрытую территорию <данные изъяты> не посещали, что следует из ответа на запросот 23.05.2025 № 5894, согласно которого в указанную дату 26.12.2023 гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО2 пропуска на территорию поселка не выдавались, ФИО2 выдавался пропуск лишь 18.12.2023.

Ссылка представителя ответчика на недостоверность представленных истцом договоров о выполнении работ, которые по договору подряда от 02.10.2023 подлежали выполнению ответчиком ФИО2, однако выполнены фактически другими подрядчиками, является несостоятельной и, ответчиком, на которого возложено бремя представления доказательств исполнения взятых на себя обязательств, не подтверждено полное выполнение в установленный срок взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, и доводы ответчика представленные истцом доказательства не опровергают.

При разрешении спорных правоотношений суд также правомерно исходил из положений Закона РФ от 07.02.1992 № м2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что он оказывает аналогичные услуги и является самозанятым, в связи с чем требования истца о возложении на исполнителя, нарушившего условия договора, санкций, предусмотренных указанным Законом, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, являются правомерными.

Само по себе то обстоятельство, что квартира, в которой истцом было заказано ФИО2 выполнение отделочных работ, принадлежит его супруге, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца права требования к ответчику, поскольку надлежащим заказчиком по договору подряда является истец ФИО1, которым и был заключен договор подряда, производилась оплата денежных средств ответчику.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, выполненные работы с учетом заключения ООО ЭКЦ «Независимость» оценены в сумме 321540 руб., то с учетом предоплаченных истцом за работы денежных средств в сумме 658270 руб., а также с учетом доказательств приобретения ответчиком материалов также на сумму 110848 руб., о чем на л.д. 89-95 представлены чеки, возврату подлежат 225882 руб. исходя из следующего расчета: 658270-321540-110848=225882 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности ответчика по договору подряда, и определению ко взысканию суммы 225882 руб.

При определении ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, чрезмерным не является.

Штраф судом обоснованно определен с учетом нарушения ответчиком прав истца неисполнением взятых на себя обязательств в установленный договором срок, что обусловило отказ истца от дальнейшего исполнения договора. Размер штрафа правомерно снижен как финансовая санкция с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком является гражданин, до 50000 руб., и с учетом изменения суммы взыскания в пользу истца судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с обращением за судебной защитой судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, чрезмерным размер взысканных судебных расходов не является и пропорционален удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, не установлено. Не могут служить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда и доводы ответчика ФИО2 о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что извещения судом направлялись по адресу его регистрации в установленном порядке, и риск не получения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в связи не проживанием ответчика по адресу регистрации, возлагается на самого ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года в части взыскания задолженности по договору подряда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда 225882 руб.

В остальной части заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.