Апелляционное постановление № 22-7975/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-166/2024

Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. № 22-7975/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 29 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Садовых И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2024 года, которым осужденной

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенное по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года, на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО2 по приговору суда, более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная после сделанных ей предупреждений не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию и не обратилась по выданному ей предписанию для трудоустройства, то есть злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2024 года представление удовлетворено, не отбытое ФИО2 наказание по приговору от 07 марта 2024 года в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием этого наказания в колонии-поселении и следованием осужденной к месту его отбывания самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. просит отменить постановление суда от 30 августа 2024 года как незаконное и необоснованное, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует признак злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Считает, что в поступивших в суд материалах не представлено доказательств, опровергающих доводы осужденной о том, что она не трудоустроилась по направлениям уголовно-инспекции по не зависящим от нее и уважительным причинам, а именно потому, что в обоих случаях в трудоустройстве ей было отказано предприятиями по причине отсутствия рабочих мест. По фактам отказов в трудоустройстве ей выдавались талоны, которые она передала в инспекцию, сообщив причины отказов в приеме на работу.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

Как следует из положений ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 09 апреля 2024 года.

При постановке на учет 18 апреля 2024 года осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение в виде возможной замены исправительных работ более строгим наказанием, выдано предписание о трудоустройстве в ООО "Каймира" с явкой на предприятие в течение 5 дней, а также предписание о явке в инспекцию 22 апреля 2024 года.

Вместе с тем, 22 апреля 2024 года ФИО2 без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. Как следует из объяснения осужденной, данное нарушение ею допущено из-за злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ей 24 апреля 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией было объявлено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, после объявления предупреждения в письменной форме, 26 апреля 2024 года ФИО2 вновь без уважительных причин не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по причине злоупотребления спиртными напитками, с учетом чего ей 28 апреля 2024 года вновь было объявлено предупреждение, а также разъяснено, что она признана злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, с учетом чего, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако и после этого осужденная 02 мая 2024 года без уважительных причин не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по причине злоупотребления спиртными напитками.

Помимо этого, ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией дважды выдавались предписания о трудоустройстве для отбывания наказания в виде исправительных работ – 18 апреля 2024 года в ООО "Каймира" и 02 мая 2024 года в ООО "Медео".

При этом осужденная, действительно, получила в ООО "Каймира" отрывной талон к предписанию об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест. Однако, как следует из этого документа, ФИО2 обратилась для трудоустройства в данное предприятие 23 апреля 2024 года, то есть по истечении указанного в предписании срока, а также представила талон в уголовно-исполнительную инспекцию лишь 06 мая 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об исполнении осужденной предписания о трудоустройстве в ООО "Медео" в материалах дела не имеется. Более того, как следует из объяснения ФИО2 от 20 мая 2024 года, она заявила уголовно-исполнительной инспекции о своем нежелании как самостоятельно трудоустраиваться, так и отбывать назначенное наказание.

В связи с совершением вышеуказанных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 также объявлялись предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о том, что осужденной после объявления ей уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений в письменной форме при вышеприведенных фактических обстоятельствах были допущены многократные и злостные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в виде неявок в УИИ без уважительных причин и отказа от трудоустройства, подтверждаются материалами дела, представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией и исследованными в судебном заседании.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения представления, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по представлению постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденной, адвоката, заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, назначенных ей по приговору суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденной наказание на лишение свободы, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Выводы суда о том, что ФИО2 допустила злостное уклонение от отбывания исправительных работ, согласуются с положениями ч.4 ст.50 УК РФ и ч.3 ст.46 УИК РФ, а также основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что осужденная после объявления ей уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме предупреждений о возможной замене исправительных работ более строгим наказанием неоднократно (более двух раз) допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в абсолютном большинстве случаев ФИО2 не выполняла свою обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни без уважительных причин, по причине злоупотребления спиртными напитками, которую она озвучивала сама.

Кроме того, в объяснении от 20 мая 2024 года осужденная очевидно и недвусмысленно заявила о нежелании самостоятельно трудоустраиваться и отбывать назначенное ей судом наказание.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Каймира" в трудоустройстве осужденной по причине отсутствия вакантных мест не влияет на правильность выводов суда в остальной части и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Многократность допущенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания наказания, их характер, отношение ФИО2 к назначенному судом наказанию указывают на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы в полной мере соответствует целям уголовного наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.

Срок лишения свободы, подлежащего отбыванию ФИО2 при замене исправительных работ, судом первой инстанции определен правильно, с соблюдением требований ч.4 ст.50 и ст.71 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы судом назначен также верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО2 судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий