Апелляционное постановление № 22-1370/2019 22К-1370/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья Байгозин Н.В. Дело № 22-1370\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Лютина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы и дополнения к ней ФИО1 на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В. от 20 июля 2017 года об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Увинский» от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В. от 20 июля 2017 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по его жалобе, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения. Указывает, что он не был извещён о времени рассмотрения жалобы. Не согласен с постановлением заместителя прокурора, отменившим постановление следователя о возбуждении уголовного дела, т.к. хищение бюджетных средств, что было установлено в ходе проверки отделом по бюджету и отделом документальной проверки УЭБиПК МВД УР, затрагивает его личные интересы как гражданина РФ, т.к. приводит к сокращению бюджетных средств, что влияет на его благосостояние как пенсионера. Приводит доводы, аналогичные изложенным им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ. Считает неправильным вывод суда о прекращении производства по жалобе без исследования доводов заявителя. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Николаев М.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Лютин Н.В. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить.

Прокурор Сергеева С.В. предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Из текста жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется постановление заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В. от 20 июля 2017 года об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Увинский» от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приступив к рассмотрению жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В. от 20 июля 2017 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, не являются предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.

Решение суда мотивировано тем, что оспоренное постановление не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 и не препятствует ему в дальнейшем обращении за судебной защитой, поскольку после оспоренного постановления от 20 июля 2017 года заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» по указанным фактам вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 25 августа, от 25 октября, от 25 декабря 2017 года, которые были отменены руководителем следственного органа постановлениями соответственно от 28 августа, от 25 ноября 2017 года, от 05 января 2018 года) а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2018 года, которое не отменено, и которое заявитель вправе обжаловать.

Изложенные в постановлении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно законодательству не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Суд первой инстанции, установив, что постановление заместителя прокурора вынесено в порядке надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности оспоренного постановления в соответствии со ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе без исследования доводов, изложенных в ней.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, многократно являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по жалобам заявителя на постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, принятых после отмены заместителем прокурора района постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для организации дополнительной проверки.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются находящимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС –сообщений, согласно которому сообщение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы доставлено на № 912-759-30-26 28 мая 2019 года в 10:51:15.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В. от 20 июля 2017 года об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Увинский» от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: