Приговор № 1-42/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025

22RS0044-01-2025-000077-40

Дело № 1-42/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 февраля 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Стадниченко И.В., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО9 (ранее – ФИО3 ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО3 ФИО12 (в настоящее время – ФИО1 ФИО13) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска <адрес> расположенном на территории <адрес>, ФИО3 письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, после чего возвращен по обратному маршруту.

Находясь в <адрес>, ФИО3 обратился в компетентные органы с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина <адрес> № №, выданным на установочные данные ФИО1 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, ФИО1 был повторно письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ, после чего возвращен по обратному маршруту.

В <адрес> у ФИО1, который знал законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, но не имел разрешения на въезд в Российскую Федерацию и был уведомлен об этом, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 обратился в компетентные органы Республики Узбекистан с заявлением о получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, последний документирован паспортом гражданина <адрес> №№.

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 14 минут на территории <адрес> Алтайского, на удалении 12,85 км юго-восточнее <адрес>, около 7,3 км северо-западнее <адрес>, около 24,8 км юго-западнее <адрес> края незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию. После этого он прибыл в железнодорожный пункт пропуска «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Там, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию ФИО1 предъявил должностному лицу, выполнявшему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов, паспорт гражданина <адрес> №№, скрыв при этом факт принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также изменения прежних установочных данных с целью преодоления указанного запрета, после чего, проследовал вглубь территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защиты, счел возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; плохое состояние здоровья его несовершеннолетнего сына. Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о смене анкетных данных для преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и поведение подсудимого, который игнорирует соблюдение законодательства Российской Федерации (неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и после лишения его водительских прав) и уклоняется от исполнения решений суда (не уплатил штраф), суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в судебном заседании и правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда ФИО8._____________ « » 2025 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-000077-40

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-42/2025

Консультант суда __________________ФИО8