Решение № 2-590/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-590/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-590-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием представителей истца адвокатов Атабекян М.М., Леденева Д.В., представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1, представителя ОМВД России по г.Губкину ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/40 долей в праве собственности на механические мастерские, расположенные по адресу: <адрес> Наименование

18.10.2015 следователем СО ОМВД России по г.Губкину вынесено постановление о производстве обыска на территории базы. Сам обыск произведен на следующий день в отсутствие собственников помещения.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02.03.2016, как постановление от 18.10.2015 так и производство самого обыска 19.10.2015 признаны незаконными.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Министерства финансов РФ и УМВД России по Белгородской области ущерба, причиненного производством обыска, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что в результате вскрытия были повреждены три двери, а также керамогранитная плитка.

Определением Губкинского городского суда от 18.10.2016 дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода. Определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.12.2016 определение оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца представили заявление истца об уточнении требований в части порядка взыскания денежных средств.

Представители МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г.Белгороду, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком, размер ущерба не доказан.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование.

Данный вывод следует из ст.124 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подп.63 п.12 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенные законоположения, определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.12.2016 по данному делу и фактические обстоятельства дела, ответчиком по делу судьей в определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству указана Российская Федерация, а представителем Российской Федерации в силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, МВД России и УМВД России по Белгородской области участвуют в деле в качестве представителей ответчика, но не ответчиков, в связи с чем доводы представителя о ненадлежащем ответчике необоснованны.

В судебном заседании установлено, что при производстве 19.10.2015 обыска доступ в помещение был обеспечен путем взлома трех дверей. Данное обстоятельство в судебном заседании следователем СО ОМВД по г.Губкину ФИО3 подтверждено.

Согласно заключению эксперта на дверях имеются повреждения полотна, нарушена целостность, повреждены коробки и замки; двери восстановлению не подлежат. Кроме того, в результате действий сотрудников полиции была разбита часть керамогранитной плитки офисного здания.

Размер ущерба с учетом износа специалистом определен в сумма.

Ссылки представителя ответчика на недопустимость представленного стороной истца заключения эксперта в связи с неучастием при осмотре ответчика суд считает необоснованными.

Представленные стороной истца документы подтверждают принятие ими мер к извещению ОМВД по г.Губкину о времени осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сам по себе факт повреждения дверей при обеспечении доступа в помещение во время обыска представителями ответчика, третьими лицами не отрицается.

Иного размера ущерба ими не представлено, в связи с чем представленное заключение специалиста принимается судом в качестве данных о размере причиненного ущерба.

Поскольку как постановление об обыске, так и производство самого обыска признано судебными постановлениями незаконными, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками правоохранительных органов ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По положению нормы ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не связаны с вышеуказанными действиями и вытекают из нарушенных имущественных прав.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката стороной представлены две квитанции на общую сумму 28 000 руб.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено: 4 000 руб. – составление искового заявления, 16 000 руб. – представительство в суде (2 дня), 8 000 руб. – представление интересов в Октябрьском районном суде г.Белгорода.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов суд принимает во внимание то, что длительность рассмотрения спора и значительное количество дней участия представителя в судебных заседаниях обусловлено неверным избранием ответчика, что повлекло неверное определение подсудности спора. Судебное заседание 06.03.2017 отложено судом в связи с непредставлением стороной истца уточнений исковых требований и невозможностью устранения этих обстоятельств в судебном заседании в связи с участием в деле адвоката без оформления соответствующей доверенности.

Принимает суд во внимание и объем оказанных представительских услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, факт частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, частичное удовлетворение требований истца суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ФИО4 и взыскать в ее пользу 6 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Тот факт, что истцом оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

Обоснованными и основанными на положениях ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 истцом за определение стоимости ущерба оплачено 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 025.42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма – в счет возмещения материального ущерба, сумма – в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, сумма – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумма – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу требований неимущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 16.03.2017