Апелляционное постановление № 22-4407/2023 22К-4407/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Орлова Т.Ю. Дело № 22-4407/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., подсудимого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Григоряна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого и его защитника, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого ...........1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Григорян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ...........1 находилось в производстве у судьи ...........6, в ходе судебного следствия были допрошены все свидетели и исследованы доказательства по делу, однако перед стадией прений сторон, в связи с внезапной кончиной председательствующего по делу, уголовное дело было передано в производство судьи ...........2 Отмечает, что на протяжении 5 месяцев суд не приступил к рассмотрению дела по существу.

Защитник приводит многочисленные доводы о допущенных судьей ...........2 нарушениях норм закона, в том числе, доводы об утрате документов по делу, о нарушении права на защиту подсудимого, и делает вывод о том, что судья ...........2 утратила объективность по настоящему делу, в связи с чем .......... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого была продлена еще на 3 месяца, без законных на то оснований. В судебном заседании подсудимый и его защитник были ограничены в своих правах, что является существенным нарушением положений закона.

Полагает, что в настоящее время отпали все основания, послужившие поводом для избрания в отношении ...........1 меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, настоящий материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, вместе с тем, данные сведения не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы стороны защиты о необоснованности длительного содержания подсудимого ...........1 под стражей не могут являться основанием для изменения вида меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемому подсудимому деяния, сведений о его личности, с учетом того, что имеются основания полагать, что при избрании ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подсудимый имеет возможность внесения или передачи залога.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Доводы о невиновности ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не входит в обсуждение обстоятельств виновности указанного лица и квалификации его действий.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности судьи, а также об ущемлении конституционных прав и свобод ...........1, в том числе его права на защиту, не выявлено.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григоряна А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина