Апелляционное определение № 33-24118/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Cудья: <...>

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей <...>.

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> г. апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 494241.41 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 11071,01 руб., неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, рассчитанной за период со следующего дня после прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №..., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2180 руб., расходов на услуги специалиста в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» и <...>. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой комплекс с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпуса 1,2.3,4,5,6,7 – жилые дома, расположенные по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию объекта.

На основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата><...> была передана по акту приема-передачи <дата> квартира по адресу: <адрес>.

<дата> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, полученная последним <дата>, однако требования в претензии удовлетворены не были.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> взысканы расходы расходов по устранению недостатков 84374,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>

Не согласившись с указанным решением суда, <...> направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения размера стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» и <...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпуса 1,2,3,4,5,6,7 – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора №... от <дата> установлен гарантийный срок в отношении объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

<дата> стороны подписали акт приема-передачи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между <...>. и <...>. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, а покупатель обязуется принять ее в собственность и уплатить за нее продавцам, установленную договором цену.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, указанные в заключении технического специалиста, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», стоимость устранения недостатков составила 494241.41 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая была вручена ответчику <дата>, однако, требования в претензии исполнены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании убытков правомерными, обоснованно удовлетворил их в размере с учетом норм права, действующих на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении судом взысканной суммы 3% от цены договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 указанного Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что решение суда по существу заявленных требований вынесено <дата>, то есть после вступления в силу указанных изменений, апелляционная инстанция исходила из того, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ подлежали применению судом при рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем, при удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не должна была превышать три процента от цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, принимая во внимание, объем полномочий, представленных доверенностью, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего дела.

Решение суда в остальной части истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025