Апелляционное определение № 33-3214/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-891/2025

УИД № 91RS0024-01-2024-006578-32 Дело № 33-3214/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные услуги в размере 2 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, ФИО4, управляя транспортным средством, – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода – ФИО3, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью человека. После полученных повреждений, истцу необходим постоянный уход, изменился его уклад жизни, потерял трудоспособность. После проведенной операции, истец нуждается в постороннем уходе, дорогостоящем лечении. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок – ФИО10, которой он приходится опекуном.

В результате ДТП истцом понесены моральные страдания, выразившиеся в постоянной физической боли. ФИО3 не может жить полноценной жизнью, вынужден обращаться за помощью к родственникам и соседям, лишен возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью, которая приносила ему доход.

В досудебном порядке виновник отказалась возмещать моральный вред, ввиду чего истец обратился в суд за защитой своего права к собственнику транспортного средства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные услуги в размере 2 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, – отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов на представителя, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в заявленном иске размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что в результате ДТП им понесены сильные моральные страдания, выразившиеся в невыносимой физической боли и страданиями по утрате жизненных связей, невозможности самообслуживаться, ограниченной подвижности, потери работы и заработка. Судом не учтены показания свидетеля ФИО11, которая осуществляла уход за истцом. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен и не соразмерен, причиненным истцу страданиям, в результате полученных травм.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что определением серии № № от 06 марта 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении (№), из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на автодороге <адрес>, 28 км + 300 м водитель ФИО12, управляя транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО3, который выбежал на нерегулируемый пешеходный переход, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения и доставлен в <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 24 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО4 застрахована, что подтверждено электронным страховым полисом № №.

Из заключения № от 03 апреля 2024 года следует, что у ФИО1 имелись следующе повреждения: множественные переломы костей таза: закрытый перелом крестца справа со смещением отломков, закрытый перелом ветви правой лонной кости, закрытый перелом ветви левой лонной кости, подтвержденные рентгенологическим методом исследования; закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (потребовавший оперативного лечения – эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальное); ушибленные раны лобно-височной области головы справа; подкожная гематома правой лобно-височной области. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 06 марта 2024 года, что подтверждается временем обращения пострадавшего за медицинской помощью. Ушибленные раны лобно-височной области головы справа; подкожная гематома правой лобно-височной области. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 06 марта 2024 года, что подтверждается временем обращения пострадавшего за медицинской помощью. Ушибленные раны лобно-височной области головы справа, подкожная гематома правой лобно-височной области влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного дня включительно и, согласно п.8.1 приложения «Об утверждении Медициною» критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Множественные переломы костей таза, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.5 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выводам комплексной судебной видеотехнической, автотехнической экспертизы от 31 октября 2024 года, проведенной в рамках КУСП №, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 60-61 км/ч. Время которое прошло, с момента выхода на проезжую часть и до момента наезда на него, составляет не менее 1,2 с и не более 1,5 с. В момент выхода пешехода на проезжую часть, автомобиль «<данные изъяты>» находился от места наезда на пешехода, на расстоянии – 20,0...25,0...20,3...25,4 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1) и 14.1 ПДД РФ и дорожным знаком 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № ПДД РФ.

Водитель ФИО4, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (по варианту следователя).

Водитель ФИО4, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения ею требований п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) и 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (по варианту эксперта).

В действиях водителя ФИО4, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются (по варианту следователя).

В действиях водителя ФИО4, усматривается несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (по варианту эксперта).

Оценка действий пешехода ФИО3 в данном конкретном случае специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчетов не требует и может быть выполнена органами досудебного следствия самостоятельно, на основе юридических познаний применительно к требованиям Раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 03 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум ВС РФ от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая факт причинения ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года по вине ответчика, пришел к выводу, что на неё должна быть возложена обязанность по компенсации ФИО3 морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия между действиями ответчика и наступившими последствиями для ФИО3 причинной связи, размер компенсации определен с учетом характера и степени тяжести причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Право потерпевшей стороны в результате ДТП на возмещение морального вреда прямо предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всей совокупности доказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия признает не состоятельным доводы жалобы апеллянт о том, что судом первой инстанции сумма компенсации необоснованно занижена поскольку виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, правовых оснований к изменению решения суда и снижению размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 не имеется.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых и не учтенных судом при рассмотрении дела фактов, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО3 согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, поскольку размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия оснований не установила.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.