Решение № 12-746/2024 77-764/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-746/2024

Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0051-01-2024-005546-80

Дело № 77-764/2024

Дело № 12-746/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сафарова Алмаза Равилевича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 января 2024 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Защитник Сафаров А.Р., выступая от имени и в интересах ФИО1, с указанными актами не согласился и подал жалобу на них в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил ее по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сафаров А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Садыкова И.А. и Сафарова А.Р., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, вынося спорное постановление, уличило ФИО1 в том, что 10 января 2024 года в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения она следовала по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к убеждению о законности и обоснованности административно-юрисдикционного акта о назначении административного наказания.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями и показаниями ФИО2, данными ею в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, запечатлевшей момент столкновения транспортных средств; копией схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошел контактный инцидент.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженная в жалобе версия стороны защиты о том, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО1 следовала по полосе для маршрутных транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения и намеревалась совершить поворот направо, крайне неубедительна.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 18.2 Правил дорожного движения, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств допускается лишь в местах, где она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, и только с целью совершения поворота или въезда на дорогу либо для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В то же время ФИО2, давая показания как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного слушания в суде первой инстанции, рассказала, что, следуя по улице Проспект Победы, начала перестраиваться в крайнюю правую полосу, выделенную для движения маршрутных транспортных средств, для совершения поворота направо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался по той же полосе прямо.

Приведенное развитие событий не вызывает сомнений и корреспондирует видеозаписи, сделанной из салона автомобиля ФИО1 На ней видно, что транспортное средство ФИО2 стало смещаться в крайнюю правую полосу непосредственно перед находящимся впереди нее съездом с проезжей части. В свою очередь, ФИО1 к этому моменту уже длительное время находилась на полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14.1, и, не снижая скорости, следовала в прямом направлении.

Причем, вопреки убеждению стороны защиты, наличие указанного знака на рассматриваемом участке дороги отчетливо просматривается на исследованной видеозаписи.

В этой связи траектория и скорость движения автомобиля, выбранные ФИО1, с учетом места столкновения транспортных средств указывает на то, что до контакта с автомобилем другого участника происшествия, совершавшего поворот направо, она не прибегала к совершению маневра поворота в том же направлении и не останавливалась для посадки или высадки пассажиров.

Следовательно, описанное поведение ФИО1 шло вразрез с требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения и потому справедливо квалифицировано по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование автора жалобы в оправдание содеянного ФИО1 к допущенному нарушению Правил дорожного движения со стороны ФИО2, управлявшей автомобилем «Volkswagen»-«Polo» с государственным регистрационным номером <***>, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении субъекты административной юрисдикции призваны разрешить вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, к которому обращены публично-правовые притязания, не допуская при этом суждений о виновности иных лиц.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сафарова Алмаза Равилевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин