Приговор № 1-35/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000540-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 19 июля 2021 г.

Марьяновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Янина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося около киоска общественного питания, принадлежащего ФИО2 и Х.Ж.Ю. который располагается в пяти метрах в южном направлении от магазина «Х», имеющего адресные ориентиры: <адрес> и согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> увидевшего, что на входной двери киоска висит замок в приоткрытом состоянии, в этот момент возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, которое впоследствии он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери киоска общественного питания, принадлежащего ФИО2 и Х.Ж.Ю. который расположен в пяти метрах в южном направлении от магазина «Х», имеющего адресные ориентиры: <адрес> и согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> руками снял железный навесной замок и незаконно проник внутрь помещения киоска общественного питания, где, убедившись,что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью наживы, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты> похитил масляный радиатор марки «Х» №, в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлена телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В деле имеется заявление, в соответствии с которым ФИО2 в ходе следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д.152).

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Янина С.Н., государственного обвинителя Митиной Н.К. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в выдаче орудия преступления (том 1 л.д.82-86, 233-237).При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – как возмещение ущерба, причиненного хищением, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого в ходе выполнения следственных действий, каких-либо иных конкретных мер, направленных на возмещение и заглаживание причиненного потерпевшей вреда им не предпринималось.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 2 л.д. 39, 44) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и наличие в его действиях смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, при определении подсудимому размера наказания, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением в данном случае менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Любинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу:

- железный навесной замок с ключом, масляный радиатор марки «Х» №, в корпусе белого цвета – возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности указанному лицу;

- фонарик № в корпусе синего цвета - уничтожить;

- компакт диск типа № с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Галькова