Приговор № 1-113/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело № 1-113/2026

УИД 22RS0067-01-2026-000596-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А., подсудимого ФИО1, защитника Балахниной А.М., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 17 минут по 14 часов 54 минуты, реализуя умысел на тайное хищение принадлежащих ААА денежных средств с банковского счёта последней, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, используя обнаруженную им оснащенную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту <данные изъяты> № (привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>), терминалы на кассе, произвел расчеты за выбранные товары, в результате чего с банковского счета ФИО4 произошли списания принадлежащих ААА денежных средств:

1) в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 37 рублей 99 копеек;

2) в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, на сумму 733 рубля 70 копеек;

3) в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на суммы 430 рублей 85 копеек, 600 рублей.

4) в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> на сумму 389 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с банковского счета ФИО4 принадлежащие ААА денежные средства в сумме 2 192 рубля 52 копейки, причинив ААА материальный ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и подтвердил ранее данные им показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил и подобрал банковскую карту <данные изъяты>. Используя карту, по адресам, как они указаны выше, совершил покупки в магазине «Магнит» на сумму 37 рублей 99 копеек, в магазине «Мария-Ра» на сумму 733 рубля 70 копеек, в магазине «Магнит» на суммы 430 рублей 85 копеек и 600 рублей, в магазине «Ярче» на сумму 389 рублей 98 копеек (л.д. 32-34, 113-115). Причиненный ущерб полностью возместил;

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал их на месте совершения покупок с использованием чужой банковской карты (л.д. 47-56);

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его позиции о полном признании вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ААА (л.д. 18-22), согласно которым у неё в пользовании находилась банковская карта, принадлежащая её сыну – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством указанной карты она совершила покупку в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, спустя время в приложении банка обнаружила списания денежных средств за покупки, которые не осуществляла, на общую сумму 2 192 рубля 52 копейки, после чего карта была заблокирована;

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 об оформлении на свое имя карты в <данные изъяты> №, которой пользовалась его мать ААА, находившиеся на счете денежные средства принадлежали последней (л.д. 41-43);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО5 об изъятии им в ходе проверки сообщения о преступлении чеков и фрагментов видеозаписи в магазинах г. Барнаула :«Мария-Ра» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Ярче» по <адрес> (л.д. 57-58);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО6 об исследовании им в ходе проверки сообщения о преступлении сведений о списании денежных средств по счету потерпевшей и последующем изъятии в магазине «Магнит» по <адрес> в г. Барнауле товарных чеков и видеозаписи камеры видеонаблюдения (л.д. 65-66);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об установлении причастности ФИО1 к хищению принадлежащих потерпевшей денежных средств и о добровольном характере пояснений ФИО1, данных в отделе полиции (л.д. 37-39);

Протоколами изъятия сотрудниками полиции у работников магазинов «Мария-Ра», «Магнит», «Ярче» товарных чеков и фрагментов видеозаписи камер видеонаблюдения (л.д. 4-5, 6-7, 8-9, 10-11);

Протоколом выемки у потерпевшей ААА скриншота экрана сотового телефона с информацией банка о реквизитах карты, копий квитанций о произведенных 5 списаниях денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40);

Протоколами выемки у сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 изъятых ими ранее чеков и дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазинов (л.д. 61-64, 68-71);

Протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по привязанной к банковскому счету карте №, товарных чеков на общую сумму 2 192 рубля 52 копейки, копий квитанций об оплате, скриншота экрана сотового телефона с информацией из банковского приложения, содержащих информацию о списании со счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 192 рубля 52 копейки, дисков с видеозаписями из упомянутых ранее магазинов, на которых запечатлен ФИО2 в момент совершения покупок с использованием чужой банковской карты (л.д. 72-76, 97-101);

Постановлениями о признании и приобщении обозначенных документов и предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 102);

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131,133,136). При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у подсудимого признаки «смешанного расстройства личности, осложненного органической когнитивной недостаточностью сочетанного генеза» не влияли и не влияют на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. 139-140). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, оконченного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено потерпевшей и сотрудниками полиции, при этом сам подсудимый каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщал, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного корыстного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание хотя и в виде лишения свободы, однако без дополнительных наказаний и без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением сторон, отсутствием претензий. Последствия настоящего ходатайства потерпевшей известны. ФИО1 не судим, какие-либо претензии со стороны потерпевшей к подсудимому по поводу причиненного преступлением ущерба отсутствуют, ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый осознаёт нереабилитирующий характер удовлетворения ходатайства потерпевшей и с ним согласен.

С учетом изложенного, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и освободить последнего от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Балахнина А.М. По заявлению защитника выплачено вознаграждение в размере 10 131 рубль 05 копеек (л.д. 147). Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 140 рублей 15 копеек. Все указанные расходы в общей сумме 12 271 рублей 20 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности трудиться, трудоустроен, инвалидом не является и иждивенцев не имеет, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в обозначенном размере, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить, после - отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету, копии чеков, скриншот экрана сотового телефона с информацией из приложения банка, копии квитанций об оплате в количестве 5 штук, диски с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазинов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 12 271 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина