Определение № 33-3271/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 66RS0012-01-2025-002661-62

Дело № 33-3271/2026

Мотивированное
определение изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.11.2025 (дело № 2-1599/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее - Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 373810 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 (том 1 л.д. 17-18) гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области является учредителем профессионального образовательного учреждения «Каменск - Уральская спортивно-техническая школа «Румб». Ответчик ФИО1 в период с 11.05.2018 по 12.12.2024 замещала должность начальника учреждения на основании трудового договора. В период с 10.03.2025 по 12.03.2025 в соответствии с приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 07.03.2025 № 30 и приказом от 07.03.2025 № 31 была проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности учреждения. По итогам проверки 18.03.2025 составлен акт, которым выявлено наличие двух исполнительных производств: № <...>-ИП от 27.02.2025 (взыскание 250000 руб.+23500 руб.+300 руб.) по решению Синарского районного суда от 28.08.2024 и № <...>-ИП от 18.02.2025 (штраф ГИБДД 100000 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении № <...>). 24.03.2025 ответчику была направлена скан-копия акта проверки, ФИО1 была ознакомлена с актом проверки, 01.04.2025 направила возражения на акт проверки. Доводы ответчика сводятся к тому, что ей удалось снизить сумму предъявленных к организации требований, упоминание о проведенных ей проверках по факту исполнительных производств, а также попытках взыскания денежных средств с виновных лиц в объяснениях отсутствуют. Таким образом, ответчик как руководитель не инициировала проведение служебной проверки по установлению виновных лиц, не предприняла мер для взыскания сумм с виновного сотрудника в порядке регресса, что привело к списанию средств со счета учреждения и причинению учреждению убытков.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что работодателем нарушен порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, служебная проверка в отношении неё не проводилась, объяснения отобраны не были. Кроме того, указала на то, что была уволена до вступления в законную силу решения суда о взыскании с учреждения денежных средств, соответственно, никаких действий после своего увольнения предпринять не могла.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области отказано.

С решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку спор является не трудовым, а корпоративным, применимыми к спорным правоотношениям являются нормы статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на противоправном бездействии ответчика как руководителя, которое привело к возникновению у организации убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу с учетом письменной правовой позиции поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством электронной почты), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 11.05.2018 на основании срочных трудовых договоров ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области в должности начальника в профессиональном образовательном учреждении «Каменск-Уральская спортивная техническая школа «Румб» (том 1 л.д.104-106).

Приказом № 133-лк от 10.12.2024 (том 1 л.д.106 оборот) трудовой договор с ФИО1 расторгнут 12.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По условиям трудового договора № 16/24 от 07.05.2024 (том 1 л.д. 128-130) работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника профессионального образовательного учреждения «Каменск-Уральская спортивная техническая школа «Румб» в соответствии с решением учредителя от 07.05.2024.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно, качественно и в полном объеме исполнять трудовую функцию по должности начальника профессионального образовательного учреждения «Каменск-Уральская спортивная техническая школа «Румб», закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя образовательной организации (том 1 л.д. 131-132) в функции руководителя входит руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательной организации; защита интересов организации в суде, правоохранительных органах, органах государственной власти; принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в организации.

По результатам проведенной в период с 10.03.2025 по 12.03.2025 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности профессионального образовательного учреждения «Каменск-Уральская спортивная техническая школа «Румб» за период с 01.01.2024 по 10.03.2025 актом от 18.03.2025 (том 1 л.д. 89-97) установлено, что по состоянию на 18.03.2025 в базе ФССП России имеются следующие исполнительные производства: № <...>-ИП от 27.02.2025, возбужденное по исполнительному листу от 31.01.2025 № ФС <...>, выданным Синарским районным судом г. Каменск-Уральский, размер задолженности 250000 руб. (компенсация морального вреда) и № <...>-ИП от 18.02.2025, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № <...> Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск-Уральский», размер задолженности 100000 руб. (штраф).

По выводам комиссии деятельность руководителя Учреждения ведется с нарушением действующего законодательства, что привело к наличию уголовного дела, гражданских исков, исполнительных производств. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении руководителя Учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 232, 277, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 как руководителя организации не соблюдена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В частности, истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчика, противоправность её поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, суд установил нарушение со стороны истца порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьями 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя организации дополнительно положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается обязанность работника (руководителя организации) возместить причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе замещавшего должность руководителя учреждения, судом к спорным правоотношениям применены правильно. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, противоправности поведения ответчика, её вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Требования истца о взыскании материального ущерба мотивированы тем, что ответчик, замещая должность начальника профессионального образовательного учреждения «Каменск-Уральская спортивная техническая школа «Румб», не приняла мер для установления лиц, виновных в причинении ущерба, и взысканию с них причиненного ущерба в порядке регресса, что привело к списанию денежных средств со счета учреждения.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению истца, привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых отношений обусловлено не только самим фактом наличия ущерба, но и совокупностью иных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. К таким обстоятельствам, помимо наличия прямого действительного ущерба у работодателя, относятся также противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Кроме того, наличие указанной совокупности должно быть установлено с соблюдением установленного Трудовым кодексом порядка и сроков.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

В качестве подтверждения заявленного размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт проверки от 18.03.2025. Однако само по себе возмещение учреждением потерпевшим морального вреда, а также уплата в бюджет штрафа к прямому действительному ущербу работодателя не относятся. Кроме того, ответчик при проведении данной проверки не участвовала, объяснения по факту установленных комиссией обстоятельств у нее в ходе проведения проверки не истребованы. Вместе с тем, замещаемая ответчиком должность начальника профессионального образовательного учреждения «Каменск-Уральская спортивная техническая школа «Румб» не освобождала работодателя от проведения проверки в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с целью установления реального ущерба, причин его возникновения для последующего определения виновных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истцом о том, что ответчик должна нести ответственность исключительно на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации и применяются как в отношении лица, замещающего должность руководителя учреждения, так и в отношении всех иных работников учреждения. Данные положения о материальной ответственности работника истцом как работодателем не соблюдены.

В связи с тем, что совокупность условий, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

А.А.Пономарёва