Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1895/2018

К делу № 2-1895/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Хохловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № заключенным 21.02.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк», и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на пять лет под 19,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по нему. По состоянию на 18.05.2018г., по кредитному договору образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> В соответствие с условиями вышеуказанного кредитного договора, в адрес ответчика со стороны банка направлялись письменные извещения и СМС сообщения, осуществлялись телефонные звонки с указанием и обоснованием причин образования задолженности. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере –<данные изъяты>, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие и настаивал на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований.

Ответчик в судебные заседания, назначенные на 09.07.2018г. и 16.07.2018г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 февраля 2012г. в соответствии с договором кредитования № заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на пятилетний срок под 19,5% годовых.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года надлежащим образом, выдал заемщику путем зачисления на банковский счет ФИО1 № денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года.

Из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 18.05.2018г. по кредитному договору № от 21.02.2012г. суд усматривает нарушение последним установленных условий кредитования, согласно которым заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 21.02.2012г., ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается расчетом задолженности.

Согласно предоставленному истцом вместе с исковым заявлением расчету задолженности ФИО1 на 18.05.2018г. по кредитному договору № от 21.02.2012г. образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, по договору суд признает арифметически верным, обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства и кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить по кредитному договору № от 21.02.2012г. неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг до <данные изъяты>.

С учетом положений приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер штрафных санкций значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер – неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца составляет <данные изъяты>. Уплаченная истцом государственная пошлина подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №76835 от 28.05.2018 г., и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2012г. в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Л.В. Майстер