Приговор № 1-34/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34(12001330012000046)

УИД 43RS0022-01-2020-000210-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Мураши Кировская область Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2020 года в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, с силой нанес 2 удара ногой в область бедра правой ноги лежащей на полу ФИО 1 От действий ФИО1 ФИО 1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение: <данные изъяты>, которое причинило ей тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что в 4 часа утра ФИО 1, вставая с кровати, упала на пол и стала лежать на спине. Он в это время тоже стал вставать с кровати и одной ногой встал между ног ФИО 1, второй ногой хотел переступить, но в этот момент его качнуло, отчего он правой ногой наступил на область выше колена лежащей на полу супруги, после чего она стала жаловаться на ногу и продолжила лежать на полу. В этот же день ФИО 1 уползла в другую комнату, где пролежала на полу 3 дня, после чего ей вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки. Помнит, что в период времени с 16 до 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения лежал на кровати в комнате, где в это время между ним и супругой произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за чего он столкнул ее с кровати на пол, от удара об пол ФИО 1эмоций не высказала. После чего из-за ее отказа принести ему воды он встал с кровати и умышленно пнул своей ногой 2 раза в область бедра правой ноги ФИО 1, отчего она застонала от боли, после чего он сразу же прекратил свои действия. Причинять тяжкий вред здоровью супруге он не желал, хотел причинить ей физическую боль. Он лег спать, а ФИО 1 уползла в другую комнату, так как не могла встать. На протяжении 3 дней ФИО 1 лежала на полу, не вставая, он носил ей еду и кормил ее. Вызвать скорую помощь супруга не просила, о том, что у нее сломана нога он не знал. ДД.ММ.ГГГГ их внук ФИО 2 вместе с ФИО 3 подняли ФИО 1 с пола, положили ее на кровать и вызвали скорую помощь. Впоследствии супругу увезли в больницу, после чего он узнал, что у ФИО 1 сломана нога. Он признает, что телесное повреждение ноги причинил супруге он, когда пнул ее по ноге 2 раза. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы применять к супруге физическую силу и причинять ей телесные повреждения. При проведении психиатрической экспертизы, пытаясь оправдать свой поступок, и уйти от наказания сказал неправду о том, что наступил супруге на ногу, оставшуюся при падении на кресле, поскольку на самом деле, когда ФИО 1 упала на пол, то ее нога при этом на кресле не оставалась. В содеянном он раскаивается, вину признает (л.д. 52-54, 84-86).

Указанные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 обстоятельно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 63-69).

Оглашенные показания, а также данные указанные им в ходе проверки его показаний на месте подсудимый ФИО1 не подтвердил, противоречия в показаниях пояснил оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя и защитника, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, дополнительно суду пояснил, что на протяжении трех суток, которые ФИО 1 пролежала на полу, он приносил ей пить воду, помогал справлять естественные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов между ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ею произошел конфликт, в ходе которого супруг толкнул ее своей рукой в спину, отчего она упала с кровати на пол. После чего ФИО1 нанес ей лежащей 2 удара ногой в область бедра ее правой ноги, отчего она испытала в указанном месте резкую физическую боль и не смогла встать. Она уползла в другую комнату, где пролежала из-за боли в ноге на полу трое суток. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой к внуку ФИО 2 пришел его друг ФИО 3, который вместе с внуком помогли ей подняться с пола и вызвали скорую помощь. В больнице она узнала, что у нее сломана нога, данное телесное повреждение ей причинил супруг ФИО1, когда нанес 2 удара ногой по ее правой ноге, более никто физическую силу к ней не применял и она нигде не падала. На протяжении всех дней, когда она лежала на полу, скорую помощь супруга вызвать она не просила, он давал ей кушать и помогал сходить в туалет (л.д. 45-46).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в результате диффузного кардиосклероза и острой левожелудочковой недостаточности ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшей ФИО Потерпевшей следует, что ФИО 1 была ее родной сестрой, которая проживала вместе со своим супругом ФИО1 в <адрес>. В гостях у сестры она была редко, про ссоры между сестрой и ее супругом ей ничего неизвестно, знает, что ФИО1 злоупотребляет дома спиртными напитками. Со слов родственника ФИО 2 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пнул своей ногой 2 раза по ноге сестры, отчего она не могла встать (л.д.73-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он проживал вместе с бабушкой ФИО 1 и дедушкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в 8-00 часов, вернулся около 22 часов, в это время дед был в состоянии алкогольного опьянения, а бабушка ФИО 1 лежала на полу у холодильника в спальной комнате. ФИО 1 жаловалась ему на боли в правой ноге, говорила, что не может встать, также рассказала, что ее по правой ноге 2 раза пнул ФИО1, о причине нанесения ударов она ничего не рассказывала, вызвать скорую помощь не просила. Он не придал данному факту большого значения и подумал, что боль в ноге у бабушки пройдет. ФИО 1 пролежала на полу до ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО 3 подняли ее и положили на кровать, так как она не могла встать, после чего ФИО 3 вызвал скорую помощь (л.д.59-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему родственнику ФИО 2, который проживает в <адрес>. Когда вошел в дом, то увидел, что на кухне в состоянии алкогольного опьянения сидит ФИО1, ФИО 2 попросил его помочь ему поднять с пола его бабушку на кровать. Когда они стали ее поднимать, ФИО 1 жаловалась на сильные боли в области бедра правой ноги. Они с ФИО 2 положили бабушку на кровать и осмотрели ее ногу, он увидел, что нога в области колена была опухшая, имелся кровоподтек. ФИО 1 пояснила ему, что пролежала на полу 3 дня и не могла подняться с пола из-за сильной боли в ноге. После чего он вызвал для ФИО 1 скорую помощь. Со слов ФИО 2 ему стало известно, что ФИО1 сначала столкнул ФИО 1 с кровати, после чего ударил ногой 2 раза по ее ноге (л.д.57-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 следует, что она работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 09 часов 31 минуту поступил вызов по адресу: <адрес>, где была обнаружена гражданка ФИО 1 с травмой ноги. ФИО 1 ей пояснила, что 3 дня назад ее избил супруг. ФИО 1 была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась (л.д.76-77).

Согласно сообщению в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин., зарегистрированному в КУСП №, от фельдшера скорой помощи ФИО 4 о том, что за мед. помощью обратилась ФИО 1, которая пояснила, что три назад ее избил муж. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно сообщению в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., зарегистрированному в КУСП №, от медсестры хирургического отделения КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что за мед. помощью обратилась ФИО 1, которая пояснила, что упала дома с кровати. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. Осмотром установлено, что в квартире имеется кухня, большая комната и спальная комната (л.д.7-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 экспертом установлены повреждения: <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт <адрес> отделения КОГБСЭУС «<данные изъяты>» ФИО 5 суду пояснил, что установленные у ФИО 1 в ходе экспертизы повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При указанных повреждениях, если ФИО 1 в момент их причинения лежала на спине, то воздействие тупого предмета было сбоку, если ФИО 1 лежала на левом боку, то воздействие было сверху- вниз, от воздействия на переднюю поверхность бедра подобные повреждения возникнуть не могли.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в которых подсудимый изобличил себя в причинении телесных повреждений потерпевшей, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах преступления, в том числе о своих действиях, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО 1.

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, так как они не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО 1, в которых прослеживается мотив преступления- возникшая к ней личная неприязнь подсудимого, нанесение последним 2 ударов ногой в область бедра ее правой ноги, отчего в указанном месте она испытала резкую физическую боль, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 4, которым потерпевшая ФИО 1 рассказала об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО Потерпевшей , которым со слов ФИО 2 стало известно о причиненных ФИО1 ФИО 1 телесных повреждениях, заключением судебно - медицинской экспертизы, установившим у потерпевшей ФИО 1 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью с общей утратой трудоспособности не менее 1/3, показаниями эксперта ФИО 5, подтвердившего суду установленные при проведении экспертизы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также пояснившего суду получение указанных повреждений ФИО 1 при различном ее расположении в момент воздействия тупого предмета.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, представленных обвинением, судом не установлено, сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом также не установлено.

Судом установлен мотив умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть- возникшие личные неприязненные отношения к ФИО 1

Характер действий ФИО1 дает основание заключить, что он действовал умышленно, и между наступившими общественно-опасными последствиями и действиями подсудимого имеется причинно- следственная связь.

Нанесение ФИО1 осознанно 2- ух ударов ногой в область бедра правой ноги ФИО 1, при установленных судом обстоятельствах, когда последняя лежала на спине на полу и не представляла какой-либо угрозы для подсудимого, свидетельствуют об его умысле на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Локализация и характер обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступления, иными исследованными доказательствами.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о неосторожном им причинении вреда здоровью потерпевшей и доводам стороны защиты об указанном суд относится критически. Поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей, которая указала на нанесение 2 ударов Пестовым по ее ноге, показаниями свидетеля ФИО 2, которому со слов потерпевшей стало известно о нанесении Пестовым 2 ударов в область ноги Пестовой, показаниями ФИО 4, которой также стало известно об обстоятельствах получения повреждений со слов потерпевшей, показаниями эксперта ФИО 5, который указал о невозможности получения установленных повреждений при воздействии тупого предмета на переднюю поверхность бедра потерпевшей. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе следствия при проведении психиатрической экспертизы подсудимый также выдвигал совсем иные объяснения мотива и событий содеянного, смягчающие степень его ответственности, выстраивая, таким образом, по своему усмотрению, защитную линию.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования в части оказания на него психологического давления со стороны следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» и защитника суд находит необоснованными, так как каких-либо нарушений законодательства при допросах ФИО1 допущено не было, подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений после допросов от ФИО1 не поступало, кроме того указанные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Имеющиеся психические расстройства ФИО1 не исключают его вменяемости, однако ограничивают его способность во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические расстройства ФИО1 связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но не обладает способностью к самостоятельному совершению указанных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в ходе следствия и суда нуждается в помощи защитника, нуждается в лечении по поводу алкоголизма, признаков наркомании не обнаруживает. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют результаты психологического анализа материалов уголовного дела, данные направленной беседы и эксперементально-психологического исследования, выявившие отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, утраты опосредованности действий, отсутствие фазы психической и физической астении после содеянного(л.д.39-40).

Согласно ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенных в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым лицом в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности, но нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.1 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, преклонные годы и психическое расстройство подсудимого, а также в полной мере данные о личности ФИО1.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.90-91), совершил тяжкое преступление против личности, специалистом <данные изъяты> сельского поселения характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующий на проведение профилактической работы (л.д.102), УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, склонный к употреблению спиртных напитков в быту (л.д.101), ФИО1 на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 95), является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.98-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, несмотря на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания изменил свои показания и оспаривал допустимость показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе следствия показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, участие при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1 являющегося инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.97-98) и страдающего психическим расстройством в форме <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание подсудимым иной помощи потерпевшей, выразившейся в уходе ФИО1 за супругой до ее отъезда в медицинское учреждение. Поскольку на протяжении трех дней потерпевшая находилась в лежачем состоянии на полу, не могла встать, при этом подсудимый не был лишен возможность вызвать медицинскую квалифицированную помощь для облегчения страданий ФИО 1, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя сам привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, указанное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому суд считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо изменения вида наказания, суд не находит, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, тяжесть содеянного, также не позволяют, назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора, поскольку он приговаривается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.