Решение № 2А-545/2020 2А-545/2020(2А-5959/2019;)~М-5480/2019 2А-5959/2019 А-545/2020 М-5480/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-545/2020

Дело №а-545/2020

25RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. <адрес> края

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными предписания,

у с т а н о в и л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес>, ссылаясь на статьи 315, 236 Трудового кодекса РФ, пункт 6.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между правительством <адрес> союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей <адрес> на 2018-2020 годы, вынесла АО «Солид Банк» предписание №-И/2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым банку предписано произвести перерасчет заработной платы и иных сумм ФИО2, ФИО3, исходя из районного коэффициента в размере 60% (1.6); начислить и выплатить денежную компенсацию ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

АО «Солид Банк» с данным предписанием не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено на региональном уровне и не является отраслевым, потому как в нем не определены конкретные отрасли, в связи, с чем пункты 7, 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ к нему не применимы. В соответствии с пунктом 9.2. Соглашения, присоединение к Соглашению работодателей, действующих на территории <адрес>, осуществляется в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе социального партнерства в <адрес>». <адрес> противоречит Трудовому кодексу РФ в той части, в которой устанавливает право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению и если работодатели, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, не представят в агентство по труду и занятости населения <адрес> мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению в системном толковании с федеральным законодательством и не могут противоречить ему, возлагая дополнительные обязанности на работодателя. Частью 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено распространение действия соглашения на работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, но присоединившихся к соглашению после его заключения. Однако в данном случае следует понимать добровольное присоединение, что никак нельзя отнести к данной ситуации. Банк не знал и не мог знать о существовании соглашения, потому как источник опубликования соглашения определяется его сторонами. Стороны регионального соглашения не наделены полномочиями по установлению районного коэффициента. Выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, в течение которых работник имеет право требовать судебной защиты своих прав. Несоблюдение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ условия влечет нарушение баланса интересов сторон трудового спора, приводит к конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя. Следовательно, период перерасчета заработной платы не должен превышать одного года до даты обращения работника в трудовую инспекцию. Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу АО «Солид Банк» госпошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» по доверенности ФИО4 требования поддержала, указала, что спор в части выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем инспектор государственной инспекции труда не вправе был выносить предписание по данному спору.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/75-99 врио главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 проведена проверка АО «Солид Банк».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/-3821-19-И/1 выявлены нарушения в деятельности АО «Солид Банк» при оплате труда ФИО2, ФИО3, которые выразились в неверном исчислении районного коэффициента в размере 1,4 (40 %), тогда как на основании статьей 22, 48, 129, 146, 148, 315, 316, 423 Трудового кодекса РФ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между правительством <адрес> союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей <адрес> на 2018-2020 годы, работникам следовало выплачивать районный коэффициент в размере 1,6 (60%).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 вынесено предписание №-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на АО «Солид Банк» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании статьи 315 Трудового кодекса РФ и пункта 6.1.2 Соглашения между <адрес> союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей <адрес> на 2018 - 2020 годы произвести перерасчет заработной платы и иных сумм ФИО2 и ФИО3 исходя из районного коэффициента в размере 60% (1.6);

- на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в день увольнения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решением Государственной инспекции труда в <адрес> срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя административного истца о наличии индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 №/П-18 Правительства РФ «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах крайнего севера и местностях, приравненных к районам крайнего севера» в <адрес> применяется к заработной плате работников коэффициент 1,40.

Из пункта 6.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между правительством <адрес> союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей <адрес> на 2018-2020 годы следует, что работодатели обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для данной местности – в <адрес> -1,6.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного Соглашения, присоединение к нему работодателей, действующих на территории <адрес>, осуществляется в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О системе социального партнерства в <адрес>».

Пунктом 3 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О системе социального партнерства в <адрес>» предусмотрено, что если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в агентство по труду и занятости населения <адрес> письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Солид Банк» и ФИО2, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Солид Банк» и ФИО3, АО «Солид Банк» принял на себя обязательства оплачивать труд указанных работников, принятых в операционный офис № АО «Солид Банк» в <адрес> с учетом районного коэффициента в размере 40%.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами трудового договора возникли правовые разногласия по вопросу правового регулирования и установления размера районного коэффициента. При этом, в обжалуемом предписании отсутствуют указания на такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между банком и работником относительно условий исполнения трудового договора в части выплаты районного коэффициента при наличии сложившихся трудовых отношений содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Государственный инспектор труда, издав оспариваемое заявителем предписание, разрешил индивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий.

Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем в предусмотренном законом порядке, административные исковые требования административного истца о признании незаконным предписания государственной инспекции труда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом работники, полагающие, что их права нарушены в результате оплаты труда не в полном объеме, не лишены возможности предъявить работодателю соответствующий иск.

Пунктом 1 части статьи 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом приведенной нормы закона, суд не вправе подменять собой иные органы и принимать решение об отмене оспариваемого предписания, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Акционерного общества «Солид Банк» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова