Решение № 12-67/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>3 – на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указав, что при его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 22.11.2017 г.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 19.12.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 12.12.2017 г., что следует из сопроводительного письма, имеющегося в деле на л/д. 50, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>3 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что ФИО1 вину не признает, так как алкоголь не употреблял, понятые при оформлении в отношении него процессуальных документов не присутствовали. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана модификация АКПЭ, в связи с чем, невозможно проверить, внесен ли данный тип алкотекторов в Государственный реестр разрешенных к применению технических средств. Материалы дела не содержат сведений о вручении копии Акта <номер> ФИО1 Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также не получал. Просит суд постановление мирового судьи от 22.11.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника <ФИО>3, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 19.06.2017 года в 09 часов 55 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2017 года.

В 10 часов 20 минут 19.06.2017 года ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.06.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 19.06.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 10 часов 59 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской номер 1858 (дата поверки 28.09.2016 г.) в 11.00 часов – <данные изъяты> мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 11.15 часов АКПЭ заводской номер 1858 (дата поверки 28.09.2016 г.) - результат исследования <данные изъяты> мкг/л, в связи с чем, 19.06.2017 г. в 11.30 час врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 6).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 12 часов 30 минут 19.06.2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 19.06.2017 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также написанное им собственноручно объяснение, из которого следует, что он «ФИО1 вчера выпил стакан пива, сегодня не употреблял, управлял автомашиной». В связи с этим, суд не принимает во внимание довод защиты о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 19.06.2017 г. (л/д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 19.06.2017 г. (л/д. 2); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2017 г. (л/д. 3); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.06.2017 года (л/д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 19.06.2017 г.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2017 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 19.06.2017 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. Согласно представленных в дело доказательств: заверенной копии журнала №5 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования получил копию акта <номер> от 19.06.2017 г., что подтверждено его подписью в штампе выдачи актов. При таких обстоятельствах, довод защитника о неполучении ФИО1 копии акта <номер> судьей отклоняется как надуманный и ничем не подтвержденный.

Не указание в Акте <номер> от 19.06.2017 г. модификации средства измерения АКПЭ не влечет его недействительность, т.к. согласно свидетельства о поверке <номер> средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 1858, имеющее наименование АКПЭ-01.01 регистрационный <номер> поверен 28.09.2016 г., признан пригодным к применению. Таким образом, довод защиты в указанной части судья отклоняет как необоснованный.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>4, <ФИО>5, в материалах дела не имеется. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Показаниям свидетелей – понятых <ФИО>4, <ФИО>5 мировым судьёй в обжалуемом постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 5, после разъяснения которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.06.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 19.06.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и позиция защитника <ФИО>3 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 22.11.2017 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина