Решение № 12-35/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 04 августа 2017 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Подъячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куренкова Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении БАА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ БАА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что БАА ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на территории охотничьих угодий ОПУ «Вятский берег», в 1 км южнее с. Бемыж Кизнерского района УР производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием МР-27 М, кал.12Х76, № расчехленным, собранным, заряженным одним дробовым патронов, вне установленных сроков охоты, чем нарушил Указ Президента Удмуртской Республики № 164 от 20.09.2012 года.

Вина БАА подтверждается протоколом об административном правонарушении, разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания БАА

Не огласившись с назначением наказания, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, адвокат Куренков Н.Л., действующий на основании удостоверения № 264 и ордера № 000619 от 30.06.2017 года, подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении не указан год его составления (каковым является 2017) и точное место совершения правонарушения (каковой является автомобильная дорога «Бемыж-Крымская Слудка- Марийский Сарамак», соединяющий районный центр пос. Кизнер с МО «Крымско-Слудское»)

- населенные пункты и соединяющие их автодороги не входят в состав охотничий угодий ОПУ «Вятскиий берег», поскольку они не предназначены для ведения охоты согласно Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …»

- БАА оружие и патроны транспортировал в чехле, остановлен на проезжей части, границы территории охотничьих угодий на указанном промежутке автодороги не обозначены, специальные информационные знаки с указанием схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов отсутствуют

- БАА не осуществлял деятельность связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а лишь двигался по автодороге общего пользования, доказательств использования автодороги для ведения охотничьего хозяйства не предоставлено, автомобильная дорога, как обет транспортной инфраструктуры, не может рассматриваться как территория на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

БАА надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение жалобы по делу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Куренков Н.Л., считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе указав, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отнесение либо исключение из общей площади охотничьих угодий земель занятых автомобильными дорогами, не предоставлен акт (рапорт) предшествующий составлению протокола об административном правонарушении, что предусмотрено требованиями ч.1.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составившие протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт отдела охраны объектов животного мира и среды их обитания Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР – ФИО10, суду показал, что на автодороге на территории охотничьих угодий ОПУ «Вятский берег» на обочине стоял автомобиль рядом с которым находился БАА и при котором было охотничье ружье в собранном, расчехленном виде и которое было заряжено одним дробовым патроном. Протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении БАА был составлен позже, поскольку в момент обнаружения правонарушения не имелось с собой бланков протоколов, при этом последний не отрицал факт наличия при нем расчехленного ружья в собранном виде с одним патроном. Также указал, что оснований для составления акта о наличии признаков административного правонарушения не имелось, поскольку факт административного правонарушения был установлен непосредственно должностным лицом Минприроды. БАА территорию охотничьих угодий знал, поскольку под роспись всегда знакомился с местом расположениями охотничьих угодий. Почти весь Кизнерский район входит в зону ОПУ «Вятский берег», информационные знаки устанавливаются на окраинах охотничьих угодий, при этом дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, является составной частью охотничьих угодий. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости постановление мирового судьи оставить без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее – Закон № 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ.

Указом Президента Удмуртской Республики от 20.09.2012 года № 164 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Удмуртской Республики», определены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории УР, согласно которого весенняя охота на пернатую (водоплавающую и боровую) дичь осуществляется с 25 апреля по 04 мая, промысловая, любительская и спортивная охота на лося (все половозрастные группы) осуществляется с 01 ноября по 31 декабря.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. БАА в нарушение вышеуказанного Указа Президента Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, вне установленные правилами сроки охоты находился в охотничьих угодьях ГУП «Удмуртохота» ОПУ «Вятский берег», что в 1 км южнее д. <адрес> УР, с охотничьим огнестрельным оружием, расчехленным, собранным, заряженным дробовым патроном. В связи с этим, в отношении БАА должностным лицом Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения БАА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом исходя из протокола об административном правонарушении согласно которого ФИО11 вменяется нахождение в охотничьих угодьях вне установленные сроки охоты с расчехленным, собранным заряженным одним дробовым патроном охотничьем оружием, последний указанный факт не отрицает, указывая, что хотел пристрелить ружье, не охотился.

Считаю, что в оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности несоблюдения БАА Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает, что протоколе об административном правонарушении не указан год его составления.

Действительно в протоколе об административном правонарушении № в отношении БАА по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ дата составления протокола указана как 27 апреля 20 __г. (так указано в протоколе), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе и дата его составления.

В соответствии с разъяснениями п. 4 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, в предоставленных материалах дела имеется определение должностного лица составившего протокол об административном правонарушении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, исходя из которого следует, что протокол № в отношении БАА составлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в самом протоколе, в строке о наличии ходатайств, имеется подпись БАА датированная ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в 2017 году 27 апреля и посчитать указанный недостаток протокола об административном правонарушении - несущественным.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, каковой должна быть указана по его мнению автомобильная дорога соединяющая районный центр пос. Кизнер с МО «Крымско-Слудское» являются не состоятельными на основании следующего:

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку осуществление охоты вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

При этом согласно пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Таким образом в силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, является составной частью охотничьих угодий.

Доказательства исключения дороги «Бемыж-Крымская Слудка- Марийский Сарамак» из территории охотничьих угодий не представлены.

С учетом изложенного также не подлежит удовлетворению жалоба и в части указания что автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, не является территорией, предназначенной для ведения охоты.

Считаю, что сведения о месте совершения административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, и указанно как территория охотничьих угодий в 1 км южнее <адрес> УР.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует диспозиции ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и позволяет квалифицировать действия БАА по указанной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что БАА не преследовал цели охоты, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ), а указанное БАА не отрицает.

В части жалобы на отсутствие специальных информационных знаком с указанием границ зоны охраны охотничьих ресурсов на проезжей части, считаю необходимым указать следующее: Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», границы зоны обозначаются на местности специальными информационными знаками, которые устанавливаются на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов (пункт 3, 4 Приказа).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для установления указанных знаков вдоль автомобильной дороги, поскольку дорога находятся в пределах охотничьих угодий и являются составной частью охотничьих угодий, что установлено исходя из вышеизложенного.

При таких фактических и правовых обстоятельствах БАА правомерно привлечен к административной ответственности.

Наказание БАА назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности БАА в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Кизнерского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАА по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Куренкова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>