Приговор № 1-125/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018 (11801320065200109)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

потерпевшего Т.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <****>, судимого:

22.01.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 23.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.02.2018 в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <****>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений напал на Т.А.И. и потребовал передать ему золотую печатку, находящуюся на пальце руки Т.А.И., получив отказ, с целью сломить возможное сопротивление Т.А.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил Т.А.И. два раза кулаком в область лица, от ударов Т.А.И. упал. После чего ФИО2 сел на Т.А.И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сдавливая рукой шею Т.А.И., продолжал требовать передачи ему печатки, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, проткнуть руку ножом в случае невыполнения его требования и, получив отказ Т.А.И., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Т.А.И. один удар ножом по большому пальцу левой руки. Своими действиями ФИО2 причинил Т.А.И. согласно заключению эксперта № от --.--.----. <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества Т.А.И., сорвал с шеи последнего цепочку стоимостью 2500 рублей с крестом стоимостью 2500 рублей, снял с руки Т.А.И. печатку стоимостью 15 100 рублей, выхватил сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились сотовый телефон «Honor 8 Late» стоимостью 11 691 рублей с флеш-картой без оценочный стоимости, денежные средства в сумме 4 850 рублей, блокнот с ручкой без оценочной стоимости, тем самым ФИО2 умышленно, открыто похитил принадлежащее Т.А.И. имущество, причинив ущерб на общую сумму 37 341 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, показав, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.А.И. в судебном заседании показал, что 10.02.2018 на него напал ФИО2, потребовал отдать ему золотое кольцо, он отказался, тогда ФИО2 дважды ударил его кулаком в лицо, он упал на снег, ФИО2 сел на него, зажав ногами его руки, надавливая на шею, достал нож, продолжил требовать отдать кольцо, сказал, что если он не отдаст ему кольцо, он его порежет. Он (Т.А.И.) попытался вырваться, ФИО2 забрал у него кольцо, цепочку с крестиком, сумку с сотовым телефоном и деньгами, при этом ударил его кулаком по лицу несколько раз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2018 объектом осмотра является территория у дома по <****>, на снегу обнаружены следы борьбы, ФИО2 пояснил, что в данном месте он совершил нападение на Т.А.И. (л.д. 24-27).

Из протокола выемки от 10.02.2018 усматривается, что у ФИО2 был изъят крест из металла серебристого цвета (л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от 13.02.2018 у Т.А.И. была изъята коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Honor» (л.д. 51).

Согласно протоколу обыска дома по адресу: <****> от 10.02.2018, в указанном доме было изъято: золотое кольцо-печатка, нож складной, сотовый телефон «Honor 8» (л.д. 30-31).

Из протокола очной ставки от 02.03.2018 между ФИО2 и Т.А.И. усматривается, что Т.А.И. показал, что 10.02.2018 ФИО2 напал на него, угрожая ножом, потребовал отдать ему кольцо и другое имущество. ФИО2 показал, что ударил Т.А.И. кулаком по лицу, Т.А.И. упал, он потребовал отдать ему печатку, сел на Т.А.И. «верхом», демонстрируя нож, забрал у Т.А.И. печатку, цепочку с крестиком, сотовый телефон, сумку и деньги (л.д. 73-81).

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что ночью 10.02.2018, после распития спиртного, ФИО2 уехал в кафе, вернулся утром, передал ей нож-бабочку в складном виде (л.д. 38).

Свидетель С.Е.И. в ходе предварительного следствия показал, что 10.02.2018 выпивал с ФИО2, ФИО2 ушел из дома, через несколько часов ФИО2 вернулся с Т.А.И., они втроем выпили спиртного, после этого ФИО2 и Т.А.И. ушли, утром увидел у ФИО2 сотовый телефон и печатку, ФИО2 пояснил, что забрал данные вещи у Т.А.И. (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. Т.А.И. были причинены: <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 64-65).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время, из всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № от --.--.----. следует, что потерпевшему подсудимым были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью и, соответственно, применение подсудимым к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В то же время, из всей совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый, во исполнение своего преступного умысла, высказывал в адрес потерпевшего, в целях выполнения его требований, угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, которую подкреплял конкретными действиями, а именно - применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО3 в целях завладения чужим имуществом напал на потерпевшего Т.А.И. – умышленно нанес Т.А.И. два удара кулаком в область лица, сдавил рукой шею Т.А.И., и, таким образом, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно – проткнуть руку потерпевшего ножом, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Т.А.И. один удар ножом по большому пальцу левой руки, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, в подкрепление угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования передать ему имущество потерпевшего, после чего забрал имущество потерпевшего и скрылся.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Т.А.И. применялась ФИО2 именно в целях хищения, т.е. в качестве средства завладения имуществом. В подкрепление доводов о серьезности своих намерений в осуществлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего, так же как и угрожать применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается поведением ФИО2

При этом ФИО2 осознавал, что, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в подкрепление угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использует данное как средство для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действий и самим фактом завладения непосредственно после этого предметом преступления.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается безвозмездностью совершенных им действий и последующим распоряжением похищенным имуществом.

При квалификации разбоя как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что нож, которым подсудимый угрожал потерпевшему и, в подкрепление своей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес удар по пальцу руки потерпевшего, по своим конструктивным особенностям и свойствам свидетельствует о том, что он был использован в качестве оружия, поскольку является предметом, способным причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

При таких фактических данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, явился с повинной (л.д. 5), в содеянном раскаивается, на предварительном следствии давал последовательные показания о совершенном деянии, сообщил о том, как распорядился похищенным, принял меры к частичному возврату похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на учете на нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98,99), состояние здоровья. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является опасным.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так же как и правил ст. 64 УК РФ к виду наказания, суд не находит.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из его материального положения и данных о личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшим Т.А.И. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 8 050 руб. (л.д.68).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Т.А.И. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Т.А.И. в возмещение материального ущерба 8 050 руб. и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10.02.2018 по 02.05.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу Т.А.И., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство – складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко