Решение № 2-4494/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-4494/2016;)~М-3998/2016 М-3998/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-4494/2016

Дело №2-79/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО6 к администрации <адрес> муниципального р-на, <адрес>, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> муниципального р-на с учетом согласования с Министерством имущественных отношений <адрес> было вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок № в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес>а с заявлением на предоставление данного земельного участка в собственность бесплатно, однако ДД.ММ.ГГГГ данная администрация приняла решение от отказе в удовлетворении поданного заявления, сославшись на решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес>. Считая данный отказ незаконным, истица просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность и признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок, о праве собственности на который истицей заявлены требования, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости отсутствуют какие-либо указания о наличии обременений на этот объект. Данный земельный участок находится в пределах территории СНТ «<данные изъяты>», выделен истице в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истица пользуется этим земельным участком на законных основаниях, поэтому отсутствовали препятствия для передачи данного земельного участка в собственность ФИО2 бесплатно.

Представитель администрации <адрес>а в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном порядке, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. В письменных возражениях ссылается на то, что реализация полномочий, закрепленных для администрации <адрес> муниципального р-на статьей 2 закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», осуществляется только при наличии согласия <адрес> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и городских округов <адрес> на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального р-на, городского округа <адрес>. Поскольку решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес>, оформленным протоколом №, пункт №, было отказано в согласовании проекта постановления о предоставлении истице в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», у администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо также извещено в установленном порядке, в письменных возражениях просят в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ссылаются на то, что решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер, и наличие отказа не препятствует уполномоченному органу принять положительное для истицы решение в пределах предоставленной компетенции.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» - председатель этого товарищества ФИО4 поддержала позицию истицы и ее представителя и пояснила, что выделенный истице земельный участок № находится в пределах территории общего земельного участка СНТ «<данные изъяты>», зарегистрированного администрацией <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ, и этим земельным участком истица пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента принятия в члены СНТ «<данные изъяты>». Данный земельный участок находится на значительном удалении от предполагаемой автомобильной дороги, примерно в <данные изъяты> метров и окружен другими земельными участками членов СНТ «<данные изъяты>», находящимися у них в собственности, поэтому считает надуманными доводы, изложенные в протоколе межведомственной комиссии о том, что земельный участок истицы расположен в зоне, планируемой для размещения объектов автомобильного транспорта. Никаких документов на этот счет администрация <адрес> муниципального р-на, а также Министерство имущественных отношений <адрес>, в том числе, в лице межведомственной комиссии в СНТ «<данные изъяты>» не представляли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя СНТ «<данные изъяты>», дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица действительно является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10). Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет №, а его площадь - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Орехово-Зуевского муниципального р-на с учетом согласования с Министерством имущественных отношений <адрес> было вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок № в СНТ «<данные изъяты>». Подтверждено также, что желая оформить данный земельный участок в свою собственность бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в администрацию <адрес> муниципального р-на, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> муниципального р-на приняла решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, сославшись на решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт №, согласно которому «с учетом информации Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> о расположении земельного участка в зоне, планируемой для размещения объектов автомобильного транспорта», представленный проект не согласован.

Суд находит данные решения незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пунктом 2.7" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае требования закона истица выполнила и обратилась с соответствующим заявлением с предоставлением всего необходимого пакета документов к компетентному органу местного самоуправления о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, однако ей было отказано.

Согласно п.6 ст.39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.17 ЗК РФ. Подпунктом 3 пункта 5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, при этом направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Между тем норма ст.39.16 ЗК РФ не предусматривает такого основания к отказу как «расположение земельного участка в зоне, планируемой для размещения объекта автомобильного транспорта». Доводы представителей администрации <адрес>а и Министерства имущественных отношении <адрес> в отзыве на соотносимость названной формулировки к отказу с п.17 ст.39.16 ЗК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили никаких доказательств в подтверждение своим доводам о том, что спорный земельный участок действительно расположен в зоне, планируемой для размещения объекта автомобильного транспорта. Голословные и ничем не подтвержденные ссылки при этом на «информацию Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>» также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят по существу предположительный характер, не подтверждаются соответствующими схемами, съемками местности или иной технической документацией.

Кроме этого в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества. В кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объектах недвижимости, в частности, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории (ст.8 закона).

Возражая против заявленного истицей иска, ответчики, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представили, однако в материалы дела соответствующие сведения об установлении границ земельного участка, предназначенного для размещения объектов автомобильного транспорта, где находится этот земельный участок, с какой стороны он расположен относительно местонахождения СНТ «<данные изъяты>», каково его назначение, размер ширины автомобильной дороги с учетом ее придорожной полосы и др. Более того, из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка не следует наличие каких-либо ограничений в использовании земельного участка, наложения или пересечения границ спорного земельного участка с зонами автомобильных дорог любого значения также не установлены.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 ст. 28 закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бес платно существенное правовое значение имеют три обстоятельства:

испрашиваемый земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединения должно быть создано до вступления в силу Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В данном случае все три условия имеют место, поскольку земельный участок находится в составе территории СНТ «<данные изъяты>», которое по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано администрацией <адрес>а, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделен ФИО1 на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и при этом истица является членом СНТ «<данные изъяты>».

С учетом вышеперечисленных установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, в том числе положений ст.12 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к убеждению о том, что решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений при Министерстве имущественных отношений <адрес>, оформленное протоколом № (пункт 585) от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанное на нем решение администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, <адрес> № М503-1249253711 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.39.14-39.18,56 ЗК РФ, закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.12,13,129 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес>, оформленное протоколом № (пункт 585) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта постановления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и решение администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Козловой ФИО8 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Горское, западнее <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Признать за Козловой ФИО9 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, западнее <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин