Приговор № 1-187/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-187/2017

дело № 1-187/2017 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

......

......

......

......

......

......

......

...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор А. . и инспектор Л. 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Владимиру назначены на свои должности приказами руководителей УМВД России по г.Владимиру и Владимирской области № 2097 л/с от 25.06.2015 и № 410 л/с от 05.07.2016 соответственно.

Согласно ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к возложенным на полицию обязанностям относятся в том числе: пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции с предоставлением для их выполнения соответствующих прав требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, выставлять посты, использовать другие формы охраны общественного порядка, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру А. и Л. являются должностными лицами и наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Данные должностные лица на основании должностных регламентов (инструкций) и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.06.2017, утвержденной начальником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, находились на маршруте патрулирования во Фрунзенском районе г.Владимира при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения, а также по защите законных прав и интересов участников дорожного движения, профилактике дорожно-транспортной дисциплины, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «......».

Около 3 часов 04.06.2017 у остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома № ...... по Суздальскому проспекту г.Владимира, ими был остановлен двигавшийся от дома № ...... по Суздальскому проспекту г.Владимира в сторону ул.Комиссарова г.Владимира автомобиль марки «Шевроле Авео» под управлением К. . и находившимися в нем знакомыми последней, в том числе ФИО1

После остановки транспортного средства старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру А. выявил факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предложив той пройти в названный выше и стоявший на проезжей части автодороги патрульный автомобиль для составления протоколов в отношении нее об указанном административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. В служебном автомобиле инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру А. и Л. разъяснили К. основания и последствия привлечения последней к административной ответственности, после чего стали составлять административный материал. При этом К. вышла из патрульного автомобиля, а на ее место сел ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно – за непривлечение К. к административной ответственности, то есть несоставление в отношении нее протоколов о выявленном административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 04.06.2017 в период времени с 3 часов 35 минут по 3 часа 50 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Владимиру, припаркованном около остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома № ...... по Суздальскому проспекту г.Владимира, не желая привлечения к ответственности его знакомой К. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также во избежание дальнейшего лишения ее права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией указанной статьи, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно лично передал имеющиеся при себе денежные средства в размере 14000 рублей в качестве взятки инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Л. и А. ., положив в их бардачок указанного служебного автомобиля за непривлечение К. к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в виде несоставления ими протоколов в отношении К. о выявленном административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы А. и Л. отказались принять предмет взятки – деньги – и сообщили о его противоправных действиях в дежурную часть отдела полиции.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый проживает совместно с матерью, братом и бабушкой, за которой осуществляет уход, доход у семьи общий. По месту жительства и учебы он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст и состояние здоровья при наличии подтверждающихся медицинскими документами диагнозов.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.6, ст.60, ч.1, 5 ст.62, ч.1, 3 ст.66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного покушения на тяжкое коррупционное преступление, не зависящие от ФИО1 обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с учетом сведений о личности виновного, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа в достаточной степени обеспечит достижение предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа следует исчислять в определенной сумме с учетом приведенных выше данных о личности виновного, состояния его здоровья, состава семьи, а также материального положения при необходимости оплачивать обучение, отсутствии какого-либо имущества, с помощью которого возможно было бы погашение взыскания, и в то же время реальной возможности при наличии профессии и будучи трудоспособным, получая социальную выплату и имея дополнительный доход без официального трудоустройства, при отсутствии каких-либо долговых обязательств, исполнить данный вид наказания.

При исследовании фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления высокой степени общественной опасности оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Сведений о необходимости отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области: две денежные купюры номиналом по 5000 рублей, серии ...... и ......; четыре денежные купюры номиналом по 1000 рублей, серии ...... - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две денежные купюры номиналом по 5000 рублей, серии ......; четыре денежные купюры номиналом по 1000 рублей, серии ...... – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......