Приговор № 1-37/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №

27RS0№-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2020г.

Суд Солнечного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.30 часов на 7 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в 20.52 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного постановления, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он консультировался с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены без нарушения закона и отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, у врача нарколога, психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве безработного, привлекался к административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, расцененное судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.9).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован, опротестован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова