Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.Р.Ф. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 354376,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.Р.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ с чем М.Р.Ф. не согласилась.

Истец был вынужден обратиться в суд. согласно решению которого, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца чем М.Р.Ф. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78401, 84 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 354376,31 рублей.

Представитель истца М.Р.Ф. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец М.Р.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.Р.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ с чем М.Р.Ф. не согласилась.

Истец был вынужден обратиться в суд. согласно решению которого, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца чем М.Р.Ф. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 78401, 84 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 354376,31 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 354376,31 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, поскольку заявленная неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки до размера страховой премии 78401,84 рублей, которую взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Р.Ф..

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2552,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Р.Ф. сумму неустойки в размере 78401,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2552,05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов