Апелляционное постановление № 22-2538/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2538/2018

Председательствующий Лукьянова Т.М. дело № 22–2538/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Николаевой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Окладниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Солтукаева И.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Оленина Н.Н. - адвоката Оленина Н.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым

Емелькина Ольга Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за Емелькиной О.А. признано право на реабилитацию. Также принято решение по вещественным доказательствам и отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и жалоб, выступления прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего представление и жалобу, адвоката Окладникову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Емелькина О.А. обвинялась по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что <дата>, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», получая с покупателей денежные средства за проданную продукцию и выполненные работы, 31 раз присваивала себе часть данных денежных средств в общей сумме 116260 рублей, причинив значительный ущерб ИП О. При этом, в 16 случаях она присваивала деньги из авансовых платежей покупателей, то есть до внесения всей суммы по договору.

В судебном заседании Емелькина О.А. виновной себя не признала и пояснила, что покупателям называла завышенную стоимость продаваемой продукции, а получив деньги, их часть присваивала, указывая в журнале меньшую сумму. Денежные средства в сумме 52520 рублей от Т. не получала.

Судом Емелькина О.А. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как суд пришел к выводу, что ее действиями не причинен прямой материальный ущерб.

Также в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что при приеме ее на работу проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, что собственником ей вверялось имущество на определенную сумму.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств размера причиненного ущерба, что Емелькина О.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника О. При этом, как считает суд, установление размера ущерба путем разницы между суммами отраженными в книге продаж и отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также на основании показаний свидетелей, в том числе Т. не является основанием для вывода о наличии вины Емелькиной О.А. в инкриминируемом преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солтукаев И.И. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, а также ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда поверхностны и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, являются следствием неверной оценки доказательств, изложенных в приговоре суда. Емелькина О.А. в суде фактически признала факт присвоения денежных средств, полученных от покупателей, подтвердила способ совершения преступления, изложенный в предъявленном ей обвинении.

Судом оставлено без внимания и не проанализировано то обстоятельство, что Емелькиной О.А. присваивались денежные средства, полученные от покупателей в качестве аванса, что следует из показаний свидетелей А., М., Е., К., В., С., Г., Ш., Х., Р., З., П., И., Д., Я., Ж. Следовательно, на момент присвоения денежных средств, товар, реализуемый продавцом Емелькиной О.А., принадлежащий ИП О., оплачен полностью не был, поэтому доводы Емелькиной О.А. о том, что она присваивала себе денежные средства, являющиеся разницей между реальной ценой товара и сделанной ей накруткой, не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что приговор не содержит мотивов, по которым судом не приняты во внимание показания П., А.А., Ю., Э. о том, что проданный Емелькиной О.А. товар был реализован последней по установленной цене, то есть без каких-либо наценок с ее стороны.

Судом необоснованно поставлены под сомнения результаты ревизии, а также сделанный органом предварительного расследования и стороной обвинения расчет причиненного ущерба, так как Емелькина О.А., не отрицала способ совершения преступления, поясняла, что в квитанции, выдаваемой покупателю, она отражала реально полученную сумму, а в книге покупок и приходном кассовом ордере указывала сумму меньшую, то есть за вычетом присвоенных средств.

Указывает, что какие-либо доказательства, представленные стороной обвинения, судом недопустимыми не признаны. Суд без необходимой и достаточной аргументации отверг показания свидетелей Т., Ц. и В.Л. о том, что Емелькиной были переданы денежные средства за оказанные услуги в размере 52520 рублей, которые ей присвоены.

Отмечает, что доводы суда, что при приеме Емелькиной О.А. на работу не была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для оправдании Емелькиной О.А., поскольку последняя обвиняется в присвоении не реализуемого товара, а денежных средств, вырученных от его реализации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. – адвокат Оленин Н.Н. просит приговор в отношении Емелькиной О.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что ссылка суда на то, что при устройстве подсудимой на работу не производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку в данном случае речь идет не о хищении переданных ей памятников, а о присвоении части денежных средств от продажи памятников, которые должен был получить потерпевший при условии добросовестного исполнения своих обязанностей подсудимой.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом приговор должен содержать анализ доказательств.

Оправдывая Емелькину О.А. по предъявленному обвинению, суд сослался на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому преступлению, а также на то, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания в полном объеме.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны преждевременно, без оценки всех имеющихся доказательства по делу, исследованных судом.

Как следует из показаний подсудимой Емелькиной О.А., последняя не отрицала факт присвоения ей денежных средств, переданных покупателями за приобретенный у ИП О. товар и оказанные услуги <дата>, указывая, что присваивала разницу между действительной стоимостью товара (услуги) и самовольно установленной стоимостью. При этом, оспаривала факт получения денежных средств <дата> за товар и услуги от работника ИП О. – Т..

Кроме того, из показаний свидетелей М., Е., К., В., С., Г., Р., З., П., Д., Я., Ж., В.Л., имеющихся у них квитанций по оплате товара (услуг), книги покупок и продаж ИП О., в которую Емелькина О.А. вносила сведения об оплате, следует, что последняя присваивала перееденный ей со стороны покупателей аванс, что противоречит показаниям подсудимой о присвоении разницы между действительной стоимостью товара (услуги) и самовольно установленной ей стоимостью.

Помимо этого из показаний свидетелей П., А.А., У., Э., Н., М., В., Л., П., Ж. усматривается, что оплата товара (услуги) производилась в соответствии с установленной ценой (прайсом цен). Также, из показаний свидетеля Э. следует, что у Емелькиной О.А. имелась возможность звонить ей для уточнения стоимости товара, что она периодически и делала.

Прейскурант цен на памятники у ИП О. исследовался судом первой инстанции.

Между тем, судом не дана оценка данным показаниям свидетелей обвинения и платежным документам при принятии судом решения об оправдании Емелькиной О.А. При этом суд, признав достоверными утверждения Емелькиной О.А. о завышении стоимости товаров и услуг, не привел ни каких фактических сведений о разнице цены, указанной в прейскуранте и приходных документах от конкретных покупателей.

Также судом первой инстанции не проанализированы правовые основания возникновения права собственности на денежные средства, полученные Емелькиной О.А. от покупателей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, между ИП О. и покупателями заключались договора купли-продажи, а также подряда, по которым индивидуальный предприниматель обязался продать товар и выполнить определенные работы, а покупатель оплатить товар и работы. В этих гражданско-правовых отношениях Емелькина О.В. не являлась стороной, а выступая как наемный работник, осуществляла свои функции продавца на основании трудовых правоотношений с ИП О., а не с покупателями. Причем данные правоотношения не порождали у Емелькиной О.В. возникновения права собственности на денежные средства, полученные от покупателей.

Кроме того, оправдывая Емелькину О.А. по событиям <дата> о присвоении ей денежных средств в сумме 52250 рублей суд указал, что показаний свидетелей Т., Ф., В.Л. недостаточно для вывода суда о виновности подсудимой в присвоении данной сумму денежных средств, поскольку не установлена сумма причиненного ущерба.

В тоже время свидетель В.Л. пояснила, что <дата> оплатила стоимость памятника и работ по его установке в размере 52250 рублей, передав данную сумму Т.

Свидетели Т., Ф. указали, что В.Л. передала им денежные средства в сумме 52250 рублей, которые в этот же день были переданы Емелькиной О.А. Причем получить денежные средства от В.Л. только после выполнения работ и передать ей платежный документ, полученный от Емелькиной О.А., как утверждают свидетели, им поручила именно Емелькина О.А. В ходе судебного следствия суд данные обстоятельства у подсудимой не выяснял, а при допросе ограничился лишь ее утверждениями, что денег она не получала.

Таким образом, показаниям свидетелей Т., Ф., В.Л. судом первой инстанции оценка не дана, в том числе относительно установления размера ущерба, а лишь сделан необоснованный вывод, что данных показаний недостаточно для выводов о виновности подсудимой ввиду того, что не имеется сведений об инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Емелькиной О.А. При этом, как правильно указал государственный обвинитель, суд не учел того, что Емелькина О.А. обвинялась не в растрате товарно-материальных ценностей, а в присвоении денежных средств, полученных за эти ценности.

При данных обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Емелькиной О.А. по обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом оценить представленные доказательства, и в зависимости от установленных данных принять основанное на законе решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Емелькина О.А., личность подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в отношении Емелькиной Ольги Александровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: