Решение № 2-2683/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-2683/2018;)~М-2519/2018 М-2519/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 303/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Администрация г.Батайска Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и обязании вывоза всех бездомных животных с земельного участка, находящихся на территории этого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и обязании вывоза всех бездомных животных с земельного участка, находящихся на территории этого земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указали, что ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2 <данные изъяты> принадлежит земельный участок по <адрес>

По соседству с их земельными участками находится земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 <данные изъяты>

Разрешенным видом использования данных участков является ведение дачного хозяйства. Однако в нарушение действующего земельного законодательства ответчик использует свой земельный участок не по своему основному назначению, а организовала на нем приют бездомных животных.

При этом нахождение приюта на земельном участке ответчика создает большие неудобства для них и других соседей, а также угрожает их безопасности, жизни и здоровью, поскольку вокруг земельного участка ответчика распространяется резкий запах нечистот, собаки постоянно воют, лают, чем нарушают покой соседей. Кроме того, создается реальная угроза распространения инфекции, которой могут быть подвержены бездомные животные.

Большинство из животных бесконтрольно перемещаются по земельному участку, а некоторые из них выходят за его пределы, что создает реальную угрозу для проживающих рядом истцов. При этом, часть находящихся на земельном участке безнадзорных животных имеют травмы, поражены кожными заболеваниями. Кроме того, на земельном участке оборудованы вольеры, некоторые из животных содержатся в дачном доме.

По факту нарушения ответчиком земельного и ветеринарного законодательства истцы обратились в Администрацию <адрес>, по результату которого была проведена проверка и установлено, что на земельном участке ответчика располагается приют для животных.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением ветеринарии РО установлено, что животные находящиеся на территории дачного участка по <адрес> принадлежат лично ФИО3 <данные изъяты>. Документы, подтверждающие регистрацию собак, обязательную профилактическую иммунизацию собак против бешенства специалистам при проведении проверки не предоставлено.

При обследовании специалистами управления ветеринарии территории земельного участка было установлено наличие на данном участке 103 собак, которые содержатся ответчиком в нарушение действующего законодательства.

Просят суд признать незаконной деятельность ответчика по содержанию приюта для бездомных животных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и обязать ответчика осуществить вывоз находящихся в приюте бездомных собак с территории земельного участка.

Истцы и их представитель, по доверенности ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что количество собак на территории земельного участка ответчика неуклонно возрастает, что следует из печатных изданий, и не отрицается самой ответчиком.

Действующим законодательством к содержанию приюта предъявляются определенные требования, которые ответчиком не исполняются. В частности данный приют она расположила в зоне жилой застройки, в непосредственной близости от их жилых домов.

Просили учесть, что разрешенное использование их земельных участков для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома.

Полагают, что действиями ответчика нарушаются действующие санитарные нормы и правилам, а также ущемляются их права. Так, на земельном участке ответчика, а также на улице стоит зловонный запах, поскольку экскременты собак ответчик смывает на улицу. Кроме того, на участке постоянно стоит лай, вой, визг, несмотря на время суток.

Считают, предоставленное ответчиком заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования, согласно которому шумы из строения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не превышают требований санитарных норм, недостоверным доказательством, ввиду того, что исследование проводилось прибором не соответствующим требованиям для такого рода исследований, так как прибор не имеет класса точности, отсутствуют сведения о его ежегодной поверке и он не включен в перечень приборов, с помощью которых возможно проведение исследования для установления уровня шума.

Кроме того, в исследовании отсутствует протокол измерений шума, в котором помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума, характер шума, временной режим измерений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срок хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании участие в деле принимал ее представитель, по ордеру и по доверенности Мелконян <данные изъяты> который в судебном заседании подтвердил, что о дате судебного заседания ответчику известно.

Представитель ответчика, по ордеру и по доверенности Мелконян <данные изъяты>., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> действительно размещены более 100 собак, которые принадлежат лично ФИО3 <данные изъяты> и никогда не находились на балансе приюта, директором которого является ответчик.

Действующим законодательством не ограничено количество домашних животных, которых можно содержать одному лицу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приют «Эгида» зарегистрирован по иному адресу, не отрицал, что до января 2019 года адрес регистрации организации действительно был по <адрес>.

Ссылался на заключение специалиста, согласно которому уровень шума на территории земельного участка ответчика не превышает допустимых параметров, в связи с чем права истцов в данном случае не нарушены.

Указал, что со стороны истцов проводятся провокации собак, в связи с чем последние начинают лаять.

Указал, что проведенными проверками различных органов по жалобам истцом существенных нарушений в действиях ответчика не установлено. Часть выявленных нарушений, в частности не полная вакцинация от бешенства всех собак в настоящее время устранены.

Предоставил на обозрение суда и участников процесса ветеринарные паспорта с целью подтверждения, что все собаки привиты.

Кроме того, указал, что ФИО3 <данные изъяты> совместно с ветеринарным врачом осуществляется дезинфекция помещений для содержания собак и их принадлежности.

Таким образом, полагает что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представители Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша» <адрес>, ФИО2 <данные изъяты> принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>

По соседству с их земельными участками находится земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 <данные изъяты> на котором также расположено жилое строение.

Также судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>является одним из учредителей и председателем Батайской городской общественной организации защиты животных «Эгида», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования: проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались; осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных без владельцев; содержать поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам; возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах; обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных без владельцев; размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались; вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.

Судом установлено, что на территории земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размещены более 100 собак, что подтверждается неоднократными ответами различных организаций, а также информацией размещенной в местных печатных изданиях. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

Утверждения представителя ответчика о том, что содержащиеся на территории спорного земельного участка собаки являются личной собственностью ФИО3 <данные изъяты> а не содержанием их в приюте суд полагает не обоснованными, в силу следующего.

Факт нахождения на спорном земельном участке приюта для бездомных животных является общеизвестным фактом в <адрес> и подтверждается как неоднократными публикациями в местных печатных изданиях, так и распространением информации в социальных сетях «Интернет».

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация Батайской городской общественной организации защиты животных «Эгида» была по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последнего судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, адрес регистрации был сменен на <адрес>, офис 7.

При этом суд полагает, что смена адреса регистрации организации не может свидетельствовать о фактическом перемещении самого приюта.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что указанные собаки никогда не содержались в приюте и не находились на балансе приюта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не надлежащее ведение хозяйственной деятельности по содержанию приюта не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, на содержание бездомных собак на территории земельного участка по адресу: <адрес><адрес> распространяются нормы ветеринарного и санитарного законодательства в части содержания приютов

Правилами отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены мероприятия по содержанию безнадзорных животных, которые предусматривают первичный осмотр и оценку специалистом в области ветеринарии физического состояния безнадзорных животных, поступивших в пункт временного содержания животных; обработку безнадзорных животных, поступивших в пункт временного содержания животных, против экто- и эндопаразитов; содержание безнадзорных животных, поступивших в пункт временного содержания животных, на карантине под наблюдением специалиста в области ветеринарии; ежедневное содержание животных, включающее кормление животных, выгул, чистку и дезинфекцию вольеров и клеток, посуды для животных, подсобных помещений и инвентаря; вакцинацию от бешенства и иных заболеваний, перечень которых определен управлением ветеринарии <адрес>; стерилизацию (кастрацию) безнадзорных животных; мечение безнадзорных животных; послеоперационный уход; медикаментозную эвтаназию безнадзорных животных по заключению специалиста в области ветеринарии; сбор биологических отходов, включая и трупы павших животных; утилизацию и уничтожение биологических отходов, включая труппы павших животных.

В судебном заседании установлено, что указанные нормы закона в части содержания приюта на принадлежащем ФИО3 <данные изъяты> земельном участке не соблюдаются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из Акта на проведение дезинфекции объектов ЛПХ ФИО3 <данные изъяты> предоставленного ответчиком с целью подтверждения того факта, что дезинфекция ею производится, ФИО3 <данные изъяты> и ветврач Калингер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провели дезинфекцию помещений, территории дачного участка площадью № вольеров площадью № домиков для собак площадью №., миски, кастрюли, скребки, лопаты и ведра.

Вместе с тем, как следует из данного акта дезинфекция производилась по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в то время как спорным объектом является земельный участок по адресу: <адрес>

Кроме того, на данном акте отсутствует печать ветеринарного врача, что вызывает сомнение в его подлинности. Также на обозрение оригинал данного документа суду предоставлен не был.

Кроме того, следует учесть, что данный акт составлен 18.10.2018 года, то есть после обращения истцов в различные инстанции, однако до указанного времени какая-либо дезинфекция территории и предметов обихода собак ФИО3 <данные изъяты> не производилась, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии РО, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> не проводится дезинфекция территории, вольеров, оборудования и инвентаря, что является нарушением п.1.2 и п.1.9. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных 15.07.2002 №13-5-2/0525.

Какие-либо иные акты о дезинфекции суду предоставлены не были.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право на благоприятную окружающую среду. consultantplus://offline/ref=6D76CF1B29C704E754602ED45976B8059F1DB99AB124096106B4C801AE9D34D1542E6A69480675A67DFB114BC15C259457A7FD11E017f3E2M

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В судебном заседании с целью подтверждения того обстоятельства, что собаки размещенные на земельном участке привиты, представителем ответчика на обозрение суда и участников процесса были предоставлены ветеринарные паспорта на животных.

Вместе с тем, проведя ознакомление с данными паспортами судом установлено, что по большей части собаки привиты только от бешенства и большинство из них в период 15.12.2018 года и 25.12.2018 года, что свидетельствует о проведении вакцинации в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Даже если предположить, что данные собаки являются личной собственностью ФИО3 <данные изъяты> содержание домашних животных должно производится с соблюдением санитарных норм и правил, и не должно причинять неудобства соседям.

Действительно нормативно правовыми документами санитарного законодательства требования к условиям содержания домашних животных и птицы на личных подворьях граждан не регламентированы.

Вместе с тем, Правилами содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования "<адрес>", действующими в спорный период, регламентировано, что владельцы животных обязаны соблюдать требования законодательства в области содержания и охраны животных, ветеринарных, санитарных и других норм и правил, а также законные права и интересы других лиц.

Статья 12 указанных Правил закрепляет обязанности владельцев животных, согласно которым владельцы обязаны соблюдать действующие правила карантина животных и другие ветеринарные нормы и правила.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие в пользовании земельные участки, несут ответственность за нахождение безнадзорных животных на закрепленной территории.

Обеспечивать безопасность людей от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Выполнять предписания должностных лиц органов санитарно-эпидемиологического и ветеринарного надзора, в том числе в части своевременного проведения профилактической иммунизации (вакцинации) животных против инфекционных заболеваний.

Правилами содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской думой от 19.08.2003 №232 регламентированы требования к содержанию животных в частности поддержание санитарного состояния дома и прилегающей территории, обеспечение тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице с 23 часов вечера до 7 часов утра.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как было установлено судом ответчиком дезинфекция территории земельного участка не производится, уборка фекалий животных также не осуществляется, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено.

Напротив как следует из показаний свидетелей ФИО5 ФИО15 ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на территории земельного участка ответчика стоит зловонный запах от испражнений, которые ответчик эпизодически смывает со своего двора и данные экскременты поступают на улицу.

Также на территории земельного участка ответчика стоит вой, визг и лай в любое время суток, что также было подтверждено показаниями указанных свидетелей, а также видеоматериалом предоставленном истцами в материалы дела и просмотренном судом в судебном заседании.

Заключение специалиста ООО «Судэксперт-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шумы из строения <адрес>, ДНТ «Донская чаша», ул. малиновая, 36 не превышают требований санитарных норм, поскольку не возможно установить на каком объекте проведено дано исследование, где конкретно проводились замеры шума и в какое время.

Также суду не предоставлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста на проведение такого рода исследований, а также поверку прибора, которым производились замеры.

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает заявленные исковые требования о признании деятельности ответчика по содержанию приюта для бездомных животных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не законной, а также обязать ФИО3 <данные изъяты> осуществить вывоз собак с территории указанного земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на необходимость исполнения указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, судом учтено, что в исковом заявлении истцами не определен порядок исполнения решения, в связи с чем суд с целью исключения появления на улицах <адрес> большого количества бездомных собак, в настоящее время содержащихся у ФИО3 <данные изъяты> полагает необходимым указать на необходимость помещения вывезенных с земельного участка собак в центры временного содержания животных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и обязании вывоза всех бездомных животных с земельного участка, находящихся на территории этого земельного участка, удовлетворить.

Признать деятельность ФИО3 <данные изъяты> по содержанию приюта для бездомных животных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не законной.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> своими силами и за свой счет осуществить вывоз собак с территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в пункты временного содержания животных в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Каменская М.Г.