Приговор № 1-235/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-235/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 декабря 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-235/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 23 часа 34 минуты ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, следуя по ... в ..., был остановлен у ... в ... уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 **.**.**** в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», в результате **.**.**** в 00 часов 15 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,078 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Харитонова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Чагочкина А.А. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете врача фтизиатра с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с переменой постоянного места жительства, на **.**.**** категория годности «А» – годен к военной службе, по месту жительства характеризуется следующим образом: официального места работы не имеет, работает вахтовым методом, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д. 86-108).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания им данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на основании договора купли-продажи (л.д. 24), признан по делу вещественным доказательством, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: ... конфисковать, обратив в доход государства, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Арест на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Братского районного суда ... от **.**.****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих