Апелляционное определение № 33-7398/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7398/2025

Дело № 2-3167/2025

36RS0006-01-2025-005802-49

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3167/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г.,

(судья районного суда Меченко Д.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 90 700 руб., неустойку за период с 13 февраля 2025 г. по 23 мая 2025 г. в размере 89 793 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование искового заявления указано, что 08 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль «Хэнде Солярис» получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя «ГАЗ» ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 23 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2025 г. страховой компанией посредством АО «Почта России» направлен денежный перевод в счет страхового возмещения, определенного на основании положений Единой методики с учетом износа. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого от 08 апреля 2025 г. в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г. постановлено: «Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 90 700 руб., неустойку за период с 13 февраля 2025 г. по 23 мая 2025 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего – 198 700 руб.» (л.д. 120, 121-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем, отсутствовала возможность проведения ремонта поврежденного автомобиля. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную являлась обоснованной, взыскание судом первой инстанции убытков по среднерыночным ценам противоречит положениям закона об ОСАГО, поскольку размер ответственности страховой компании ограничен расчетом ущерба в пределах Единой Методики. Поскольку отсутствовали нарушения обязательств, неустойка и штраф не подлежали взысканию, взысканный размер штрафных санкций чрезмерно завышен (л.д. 142-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэнде Солярис» получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, который при движении не убедился в безопасности маневра, не учел скоростной режим и габариты транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хэнде Солярис», чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ТТТ № 7069172721 (т. 1 л.д. 12), гражданская ответственность ФИО2 - по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис серии №

23 января 2025 г. в АО «МАКС» от потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения, выбрана форма возмещения – проведение ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 75-79).

В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 88-89).

23 января 2025 г. по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-652094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 029 руб., с учетом износа - 29 500 руб. (л.д. 90 – 100).

11 февраля 2025 г. АО «МАКС» перечислило представителю истца путем почтового перевода через АО «Почта Росси» страховое возмещение в размере 37 029 руб., что подтверждается платежным поручением № 11525 (л.д. 103).

Почтовый перевод направлен по адресу: <адрес>, указанному в заявлении представителем.

17 февраля 2025 г. на адрес электронной почты страховой компании от представителя поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки (л.д. 21).

05 марта 2025 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/Э-8967 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 107).

Согласно сведениям, представленным АО «Почта России», перевод на сумму 37029 руб. включен в предварительный возврат отправителю 15 марта 2025 г., следовательно истцом не получен.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого № У-25-33810/5010-003 от 08 апреля 2025 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-20).

По инициативе истца организовано проведение ИП ФИО5 экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании положений Методических рекомендаций Минюста РФ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 0234-25 от 05 мая 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэнде Солярис», государственный регистрационный №, составляет 90700 руб. (л.д. 23-24).

К экспертному заключению составлен акт осмотра, фототаблица и смета (л.д. 25-26, 27, 28-39, 40-41).

ФИО6 понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком Яндекс ОФД от 23 апреля 2025 г. (л.д. 53).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 90 700 руб., неустойки за период с 13 февраля 2025 г. по 23 марта 2025 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков, неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1

обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, который в последующем истцом не получен и возвращен АО «Почта России» отправителю.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии содержится просьба об осуществлении фактического ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, после расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Получив ответ страховой компании о направлении истцу денежных средств в счет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил выдать направление на ремонт, не соглашаясь с размером определенной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также о доплате за ремонт, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 90 700 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения досудебной экспертизы ИП ФИО5 № 0234-25 от 05 мая 2025 г., проведенного по инициативе истца, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90700 руб. (л.д. 23-24), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании заключения досудебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы страховой компании о том, что страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме в размере 37029 руб., что подлежало учету при расчете сумм убытков, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что указанная выплата, направленная почтовым переводом истцом не получена и возвращена страховой компании, что следует из сведений, представленных АО «Почта России» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что страховое возмещение истцом получено не было.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 23 января 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 12 февраля 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 13 февраля 2025 г. по 23 мая 2025 г. в размере 89793 руб. Судом первой инстанции неустойка за период с 13 февраля 2025 г. по 23 мая 2025 г. рассчитана от суммы 90700 руб., составляющей в данном случае убытки истца, исходя из расчета: 90700 х 1% х 99 дней = 89 793 руб., как просил истец, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики, а не Методических рекомендаций Минюста РФ.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-652094 от 23 января 2025 г., не оспоренное сторонами по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании положений Единой методики составляет без учета износа 37000 руб., с учетом износа – 29 500 руб.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании положений Единой Методики руководствоваться данным экспертным заключением. На основании изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с 13 февраля 2025 г. по 23 мая 2025 г. составит: 37000 х 1% х 100 д. = 37 000 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, взысканной решением суда суммы убытков, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 10 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца неустойки в размере 10000 руб.

При проверке решения суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на расчет суммы штрафа. Вместе с тем, указано о снижении его размера до 50000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер штрафа по данному делу, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, составит 18 500 руб. (расчет: 37 000/2).

Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по организации ремонта транспортного средства по наступившему страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав, срок неисполнения обязательств, учитывая, что в досудебном порядке со стороны страховой компании предпринимались меры до урегулированию страхового случая, в размере 10000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного размера штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела за составление досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. Факт несения указанных расходов доказан заявителем, что подтверждается кассовым чеком Яндекс ОФД от 23 апреля 2025 г. (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 180493 руб. (расчёт: 90700 + 89 793) удовлетворены частично в общем размере 127700 руб. (расчёт: 90700 + 37 000), то есть на 70,7 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 6 160 руб. (расчет: 8 000 х 70,7 %).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 831 руб., исходя из следующего расчета: (127 700 - 100 000) х 3 % + 4000.

В связи с изменением решения суда в части взысканных неустойки и штрафа, также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 116 860 руб. (90700 + 10000 + 10000 + 6 160).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г. в части взысканных в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 160 руб., определив общую сумму взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 116860 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 4 831 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: