Приговор № 1-142/2025 1-751/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025 66RS0006-02-2024-002263-53
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гороховой В.С.,

потерпевшей С.Е.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2024 года в период времени с 15:30 до 19:28 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях с разрешения и согласия ранее знакомой ему ФИО2 в квартире < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих С.Е.В. с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что находившаяся совместно с ним С.Е.В. за его преступными действиями не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к столу, установленному в комнате вышеуказанной квартиры, на поверхности которого хранился органайзер и, осмотрев его содержимое, левой рукой изъял из него золотую цепь 585 пробы, массой 13,68 грамм, стоимостью 138 861 рубль 47 копеек и золотой кулон 585 пробы со вставками из неустановленных в ходе предварительного следствия камней, общей массой 4,38 грамма, общей стоимостью 61 138 рублей 53 копеек принадлежащие С.Е.В., которые поместил в карман надетой на нем кофты и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее С.Е.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, даче устных и письменных объяснений, указания, в какой ломбард он сдал похищенное имущество. Суд не усматривает оснований, чтобы признать явку с повинной в качестве одноименного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку при задержании ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о том, что он совершил данное преступление, в частности, об этом указывала потерпевшая.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого малолетней дочери Х.А.Р., < дд.мм.гггг > года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также иных близких ему лиц, оказание помощи своим близким родственникам и иным близким ему лицам, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, положительную характеристику от Х.А.Р. а также иные сведения, положительно характеризующие личность ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, о чем он пояснил в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию, работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, оказать влияние на исправление ФИО1

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, возможности осуществления им трудовой деятельности.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного санкцией статьи Особенной частиУК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ст.ст.64УК РФ, судом не установлено.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, следовательно, при совершении хищения имущества подлежит взысканию сумма похищенного имущества. Таким образом, исковые требования потерпевшей С.Е.В. в сумме 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшей С.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ из комиссионного магазина – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.И. Власенко

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания:

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 667101001; расчетный счет № <***>; Уральское ГУ Банка России; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140; УИК 0