Приговор № 1-367/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело ХХХХ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Ю.Ф.,

подсудимого В.В.,

защитника – адвоката Логинова С.П.,

при секретаре Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении В.В., <дата>., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего – Санкт-Петербург, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<дата> около 15 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER» [МЕРСЕДЕС БЕНЦ CПРИНТЕР] государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим М.А., следовал по левой полосе движения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к расположенному у <адрес> по <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя по <адрес> избрал скорость порядка 39-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ю.Ф., пересекавшей проезжую часть Звенигородской ул. по указанному пешеходному переходу в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии около 20,1 м до угла <адрес> по <адрес>. и около 4,6м от правого края проезжей части <адрес>. (по ходу его движения) в <адрес> совершил наезд на пешехода Ю.Ф., располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Ю.Ф., <дата> года рождения, действиями В.В. по неосторожности, согласно заключению эксперта ХХХХ-п от <дата>, причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица (без указания точной локализации), гематомы обеих глазничных областей, верхней губы, перелом костей носа без смещения отломков при наличии ссадины спинки носа; перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков при наличии раны в проекции перелома. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. ХХХХн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель В.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый В.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, виновным себя признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого В.В., с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого В.В. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В.В. ранее не судим, <данные изъяты>, виновным в совершении данного преступления себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется без замечаний, принимал меры к компенсации причиненного вреда, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу, ранее он подвергался административному наказанию за нарушение ПДД РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также суд определяет подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить в отношении В.В. ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты В.В. по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья