Апелляционное постановление № 22-2661/2025 22К-2661/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Ряпусов А.В. Дело № 22-2661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартинкевич А.Е. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 14 октября 2025 года, которым

С., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29.03.2026.

Заслушав выступление подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.09.2025 уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ поступило в Парабельский районный суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 18.09.2025 на 1 месяц 29 суток, то есть до 15.10.2025.

14.10.2025 постановлением Парабельского районного суда Томской области мера пресечения подсудимому С. была оставлена без изменения, срок содержания его под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 29.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что нет никаких конкретных, фактических доказательств того, что С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки позиции С. к предъявленному обвинению, его признательным показаниям и активному способствованию раскрытию совершенного преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Считает, что в основу решения суда была положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что по уголовному делу собраны все доказательства, предварительное расследование окончено, в связи с чем подсудимый утратил возможность повлиять на ход расследования дела. Полагает, что в данном случае, продление меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям. С. имеет возможность во время судебного процесса находиться под домашним арестом по месту своего жительства, чему оценка судом также дана не была. Помимо этого, защитник указывает, что по делу были допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, о судебном заседании подсудимый был уведомлен 14.10.2025, а защитник 13.10.2025, то есть не в установленный законом срок. Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Томским областным судом до 15.10.2025, С. 14.10.2025 находился в следственном изоляторе незаконно. Кроме того, отмечает, что судья Ряпусов А.В. 01.10.2025 принял решение о самоотводе в связи с недопустимостью его участия в деле. Однако 14.10.2025 судьей был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении С., что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. либо о применении более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парабельского района Томской области Шабалин С.Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого С. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении С. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Судом было принято во внимание, что С. не судим, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка в области эксплуатации транспорта, представляющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, /__/, прочных социальных связей не имеет, в воспитании детей участия не принимает, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, а на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности С.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение суда о продлении С. срока содержания под стражей Ртвтоваьообусловлено необходимостью рассмотрения дела судом по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наличие у С. несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, с учетом выше приведенной совокупности обстоятельств, не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для ее применения, приведены в оспариваемом постановлении.

Наличие у С. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, в качестве основания для продления ему срока содержания под стражей, судом не учитывалось.

Признательная позиция обвиняемого по уголовному делу, активное способствование расследованию преступления, будут предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18.09.2025 С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.10.2025, соответственно 14.10.2025 являлся последним днем содержания подсудимого под стражей.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности содержания С. 14.10.2025 под стражей, несостоятельны.

Не имеется оснований и для вывода о вынесении решения незаконным составом суда.

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., взяв самоотвод на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, устранился от рассмотрения уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, непосредственно по существу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, в том числе по вопросу меры пресечения, относятся к числу промежуточных решений, при вынесении которого суд не входит в обсуждение и не дает оценку вопросам виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, доказанности события преступления, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, соответственно, взяв самоотвод, судья Ряпусов А.В. вправе был рассмотреть процессуальный вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения отводов судье Ряпусову А.В. сторонами не заявлялось.

Данных, на основе которых можно прийти к выводу о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судьей Ряпусовым А.В. был правомерно разрешен вопрос по мере пресечения в отношении С.

При этом, постановлением Томского областного суда от 17.10.2025, с учетом того, что судьей Ряпусовым А.В. был взят самоотвод, а других судей, правомочных рассмотреть уголовное дело в отношении С. по существу в Парабельском районном суде Томской области нет, принято решение об изменении территориальной подсудности, и уголовное дело в отношении С. для рассмотрения по существу передано в Каргасокский районный суд Томской области.

Доводы защитника о том, что подсудимый и защитник в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ за трое суток не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции обоснованными признать не может.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, подтверждающих то, что подсудимый и его защитник не были готовы к судебному заседанию по вопросу о мере пресечения, не имеется. Существо рассматриваемого вопроса для подсудимого и защитника было очевидно, каких-либо заявлений о том, что сторона защиты не готова к рассмотрению данного вопроса не поступало. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом рассмотрение данного вопроса происходило в последний день ранее установленного срока содержания под стражей и оснований для отложения судебного заседания не имелось. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений ч.2 ст.228 УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий