Приговор № 1-25/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

25RS0034-01-2024-000055-60

№ 1-25/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 27.02.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярчук Ю.В., с участием государственных обвинителей Старова М.А., Подложнюк Е.Н., защитника Калашниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного 05.02.2024 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 24.01.2024, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.02.2024, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 16-30 10.10.2023 обнаружил вещества, которые согласно заключению эксперта № от 27.12.2023 являются наркотическим средством – каннабиссом (марихуаной) постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 68,0 грамм и частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 1134,1 грамм, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поместил их в полимерный мешок, после чего, незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта на веранде, а также в помещении гаража до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 16-30 до 17-45 10.10. 2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», постоянная масса изъятого по месту жительства ФИО1 наркотического средства – каннабисса (марихуаны) образует значительный размер; постоянная масса изъятых по месту жительства ФИО1 частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) образует крупный размер.

В судебном заседании Брендель вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Несмотря на отношение Бренделя к предъявленному обвинению его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаниями Бренделя (т. 1 л.д. 94-97, 103-105), согласно которым вину в совершении преступления он признает, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен. В середине сентября 2023 года в лесном массиве в районе <адрес> он обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. О том, что это растения конопли ему было достоверно известно. Указать на место их обнаружения он не может. С обнаруженных растений он оборвал верхушечные части и листья, которые сложил в мешок и перенес к себе домой, где стал хранить в помещениях веранды и гаража для личного употребления путем курения. 10.10.2023 около 16-30 к нему домой прибыли сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции объяснили цель визита и задали вопрос о наличии в доме и надворных постройках объектов, запрещенных к обороту. На указанный вопрос он ответил положительно и выдал ранее обнаруженные части растений конопли. Выданные им объекты были изъяты и упакованы. По результатам проведенных мероприятий сотрудниками полиции были составлены протоколы, достоверность сведений в которых удостоверили все участвующие лица. Позднее он добровольно обратился с заявлением о явке с повинной по поводу незаконного хранения наркотических средств.

Протоколом явки с повинной Бренделя от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 40-42), из содержания которого следует, что 05.12.2023 в 09-23 Брендель обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, указав, что в сентябре 2023 года в лесном массиве неподалеку от <адрес> он обнаружил кусты конопли, которые оборвал для личного использования и хранил по месту жительства до изъятия сотрудниками полиции.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 13-21), согласно которому 10.10.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в период с 16-30 до 17-45 по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 в помещениях веранды дома и гаража обнаружено вещество растительного происхождения похожее на растения конопли. Брендель указал, что обнаруженные объекты принадлежат ему.

Протоколом изъятия от 10.10.2023 (т. 1 л.д. 63-68), согласно которому 10.10.2023 объекты, обнаруженные по месту жительства Бренделя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъяты сотрудниками полиции.

Заключением эксперта № от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 78-81), в соответствии с которым растительные вещества, изъятые 10.10.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по адресу: <адрес>, являются: наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой 67,6 гр., частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 1127,1 г. На момент предварительного исследования постоянная масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляла 68 гр., постоянная масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) составляла 1134,1 г.

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 (т. 1 л.д. 63-68), согласно которому осмотрены изъятые 10.10.2023 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Бренделя и оставшиеся после проведения 27.12.2024 экспертизы наркотическое средство каннабис (марихуана), части наркосодержащих растений конопля.

Стороны не настаивали на непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведений, изложенных в протоколах их осмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому округу, пояснившего, что в целях проверки оперативной информации о хранении наркотических средств, 10.10.2023 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по месту жительства Бренделя, расположенному по адресу: <адрес>. В указанных мероприятиях кроме него участвовал сотрудник полиции Свидетель №1, а также двое приглашенных граждан. По прибытию Бренделю было предъявлено постановление Чугуевского районного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий по месту его жительства, разъяснены права, цель визита, а также задан вопрос о наличии в доме и надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту объектов. На заданный вопрос Брендель ответил положительно и указал на хранившиеся на веранде дома, а также в сарае (хозяйственной постройке) растительные вещества, похожие на растения конопли. Все обнаруженное было изъято. По результатам проведенных мероприятий составлялись протоколы, которые подписывались всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-49), пояснившего, что он проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности начальника отделения уголовного розыска. 10.10.2023 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом оперуполномоченным Свидетель №2 по месту жительства Бренделя, расположенному по адресу: <адрес>. В проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали участие в качестве присутствующих лиц Свидетель №3 и Свидетель №4. По приезду все указанные лица вошли во двор, где встретили Бренделя. Свидетель №2 представился, озвучил цель визита и предъявил постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия. После разъяснения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий Бренделю был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов. На данный вопрос Брендель ответил положительно, после чего указал на растительное вещество, находившееся на веранде дома, а также в гараже (кладовом помещении). Указанные объекты в его присутствии были упакованы и изъяты. По результатам проведенных мероприятиях Свидетель №2 был составлен протокол, впоследствии подписанный всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 10.10.2023 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве присутствующего лица в оперативных мероприятиях, проводимых по адресу: <адрес>. По прибытию к дому навстречу вышел мужчина, как позднее стало известно Брендель. Сотрудники полиции разъяснили всем порядок проведения мероприятий, предъявили Бренделю разрешение на их проведение и задали вопрос о наличии в доме и надворных постройках запрещенных объектов. Брендель сообщил о наличии таковых, после чего указал на объекты, похожие на растения конопли, которые сушились на веранде дома и в хозяйственной постройке. В его присутствии Брендель сообщил, что данные объекты являются частями растений конопли, которые он обнаружил в сентябре в лесном массиве и хранил для личного употребления. Все обнаруженные объекты в его присутствии были изъяты и упакованы. По результатам проведенных мероприятий был составлен протокол содержание которого он удостоверил подписью.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 58-61), пояснившего, что 10.10.2023 около 16-30 он принимал участие в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, которое проводилось сотрудником полиции. Он совместно со второмы присутствующим лицом и сотрудниками полиции прибыли ко двору указанного дома, где встретили Бренделя. Сотрудник полиции представился, предъявил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а также задал Бренделю вопрос о наличии на территории домовладения запрещенных к обороту предметов. На указанный вопрос Брендель сообщил о наличии таковых и указал на объекты растительного происхождения в помещениях веранды и гаража (кладового помещения). Указанные объекты в его присутствии упаковали и изъяли. Брендель пояснял, что все обнаруженное является частями дикорастущих растений конопли, которые он оборвал в лесном массиве в сентябре 2023 года и хранил для личного употребления. По окончанию мероприятий был составлен протокол, правильность которого он удостоверил.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Бренделя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Бренделя по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Давая юридическую оценку деянию, совершенному Бренделем, суд учитывает, что он является исполнителем преступления против здоровья населения, полностью выполнил его объективную сторону.

Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе последовательными оглашенными показаниями самого Бренделя об обстоятельствах обнаружения дикорастущих растений конопли в лесном массиве, получения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, их хранения; согласующимися с заявлением о явке с повинной; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, по месту жительства Бренделя; результатами оперативно-розыскной детальности, в том числе протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства Бренделя, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы растительного происхождения; заключением эксперта, согласно которому изъятые по месту жительства Бренделя объекты являются наркотическим средством и частями растений, содержащими наркотическое средство.

Принимая в качестве достоверных показания Бренделя о причастности к указанному преступлению, суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются с приведёнными выше доказательствами. В связи с тем, что последовательно сообщаемые Бренделем обстоятельства совершения преступления согласуются с приведенными выше доказательствами, основания полагать, что к совершению преступления причастно иное лицо, у суда отсутствуют. О своей причастности к совершению преступления Брендель последовательно сообщал с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в присутствии иных незаинтересованных в исходе дела лиц Свидетель №3 и Свидетель №4.

Оценив протокол явки с повинной Бренделя, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Брендель не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения Бренделя о том, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщал без оказания психического и физического воздействия.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд находит достоверными, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами. У суда отсутствуют основания полагать, что все указанные свидетели оговаривают Бренделя, поскольку сведений об этом суду не представлено. Показания всех свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются логичными и последовательными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого у Бренделя наркотического средства образует значительный размер, а масса изъятых частей растений, содержащих наркотические средств, – крупный размер, в связи с чем признаки совершения преступления в значительной и в крупном размерах вменены обоснованно.

Суду не представлено доказательств того, что хранение подсудимым наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, являлось правомерным, в связи с чем суд полагает, что он действовал незаконно. Законность проведения в отношении оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены уполномоченным должностным лицом после получения судебного решения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с привлечением двоих представителей общественности.

У суда отсутствуют основания полагать, что Брендель добровольно выдал наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, поскольку о наличии их Брендель сообщил представителям правоохранительных органов после их прибытия по его месту жительства в целях отыскания запрещенных объектов, сообщения о намерении проведения оперативно-розыскных мероприятий, осознавая неизбежность их изъятия.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на наличие у Бренделя умысла на незаконное приобретение наркотических средств, а также на обстоятельства их обнаружения, поскольку обвинение в незаконном приобретении наркотических средств Бренделю не предъявлялось, а судебное разбирательство по уголовному делу проводится только по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Бренделя принудительных мер медицинского характера не установлены.

Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый Брендель несудим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Инкриминируемое подсудимому Бренделю деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к указанному выводу.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Суд не находит возможным применить к подсудимому иные предусмотренные УК РФ меры основного наказания, чем лишение свободы с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению.

Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и установленной совокупности смягчающих обстоятельств.

Исправление подсудимого с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты без его реального отбывания. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения условной меры наказания приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05.02.2024 следует исполнять самостоятельно.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взыскания с Бренделя, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их взыскания. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что Брендель является физически здоровым и трудоспособным лицом, а отсутствие постоянного заработка не является основанием для освобождения о процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Объекты, изъятые из гражданского оборота, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с 27.02.2024.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей:

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в целях постановки на учет;

– не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором постоянно проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день;

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом-наркологом, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Калашниковой С.В., взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства:

– части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 1126,0 грамм; наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 66,5 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу, уничтожить.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05.02.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд.

Председательствующий А.А. Поденок