Апелляционное определение № 33-1138/2026 33-18073/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД: 16RS0046-01-2024-020224-58

Дело № 2-1672/2025

№ 33-1138/2026

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворение иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в. отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года по делу № 2-4078/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залогом транспортного средства в размере 4 226 301 рубль 77 копеек, из которых: основной долг 4 000 000 рублей, просроченные проценты 226 301 рубль 77 копеек, в возврат государственной пошлины 29 332 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., 2019 г.в.

На основании договора залога транспортного средства от 18 февраля 2022 года, заключенного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа с залогом транспортного средства от 18 февраля 2022 года, заключенных между ФИО1 и ФИО3, у ФИО1 возникло право залога на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., а также на получение исполнения по обеспеченному залогом денежному обязательству, возникшему из договора займа с залогом транспортного средства от <дата>.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства (нарушил) условия основного договора в части своевременного возврата задолженности по договору займа.

Требование истца от 01 октября 2022 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа.

В последующем было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО4

В связи с этим истец просил обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, госномер: ...., VIN: ...., принадлежащий ФИО4

ФИО4 заявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленных встречных исковых требований, что 18 февраля 2023 года между нею и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ДКП30/23, по которому она приобрела транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в., двигатель ...., кузов ...., цвет коричневый, паспорт ...., выдан ООО «УСЛУГИАВТО» от <дата>, цена транспортного средства составила 3 400 000 рублей.

Для оплаты автомобиля ФИО4 заключила кредитный договор от <дата> № V621/2010-0008651 с Банк ВТБ (ПАО).

На основании п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка в даты заключения договора.

Информация о залоге содержится в п.21 кредитного договора.

Кроме того, автоцентром был реализован автомобиль истца SUZUKI GRAND VITARA по программе Трейд-ин, что подтверждается агентским договором купли- продажи ТС от 18 февраля 2023 года, заключенным между ООО «АВТО ПОЗИТИВ», а также договором купли-продажи ТС от 18 февраля 2023 года, заключенным между ФИО6 и ФИО4

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 18 февраля 2023 года по договору купли-продажи № ДКП30/23 от 18 февраля 2023 года транспортное средство передано покупателю ФИО4

О том, что приобретаемое транспортное средство HYUNDAI GRAND TAREX, VIN: ...., 2019 г.в., находилось в залоге по договору займа с залогом от 18 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, на момент приобретения транспортного средства ФИО4 не знала и не могла знать.

В открытом интернет-источнике на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, а также на официальном сайте ГИБДД сведения об ограничениях транспортного средства, на момент приобретения ФИО4 транспортного средства отсутствовали.

Продавец ООО «ЭКСПЕРТ» о наличии залога в отношении продаваемого транспортного средства не сообщил.

Согласно данным из открытого источника сети Интернет на сайте https//www.reestr-zalogov.ru имеется уведомление о залоге движимого имущества с датой регистрации 06 марта 2023 года, где залогодателем указана ФИО4, а залогодержателем БАНК ВТБ (ПАО).

После приобретения автомобиля ФИО4 поставила его на учет в ГИБДД как собственник, несла бремя содержания своего имущества, заключала договоры ОСАГО, проводила техническое обслуживание.

В соответствии с представленными на тот момент документами ФИО4 являлась собственником транспортного средства, и ее право собственности было удостоверено документально.

Соответственно никаких сомнений в правах ФИО4 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было.

В связи с этим ФИО4 просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, прекратив залог в отношении указанного транспортного средства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, представители Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года по делу № 2-4078/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д.69-70 т.1).

Данным решением установлено, что 18 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем в срок до 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик передает в залог принадлежащее ему имущество, а именно, автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., 2019г.в.

ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, а заемщик же свои обязательства по возвращению суммы задолженности не исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с залогом транспортного средства в размере 4 226 301 рубль 77 копеек, из которых: основной долг 4 000 000 рублей, просроченные проценты 226 301 рубль 77 копеек, в возврат государственной пошлины 29 332 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., 2019 г.в.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что 23 июля 2020 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани (ТТС-2) за пределами РФ (л.д.12 т.1).

09 июня 2022 года прекращен государственный учет транспортного средства за ФИО3 в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани (ТТС-2) на основании заявления владельца ТС (л.д.13 т.1).

12 июня 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.250 т.1).

19 октября 2022 года между ФИО9 (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи (л.д.249 т.1). 20 октября 2022 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 в РЕО ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь (л.д.87-88 т.1).

10 ноября 2022 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8 заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в МРО ГАИ ГУВД в Республике Беларусь (л.д.185 т.1).

23 ноября 2022 года ФИО8 оформлен электронный паспорт транспортного средства .... (л.д.85-86).

18 февраля 2023 года между ФИО8 и ООО «Эксперт» заключен договор комиссии № 30/23, автомобиль передан по акту обществу (187-189 т.1).

18 февраля 2023 года между ФИО4 и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ДКП30/23, по которому ФИО4 приобрела транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в., двигатель ...., кузов ...., цвет коричневый, паспорт ...., выдан ООО «УСЛУГИАВТО» от <дата>, цена транспортного средства составила 3 400 000 рублей (л.д.81-84 т.1).

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО4 заключила кредитный договор от 18 февраля 2023 года № V621/2010-0008651 с Банк ВТБ (ПАО) (л.д.89-97 т.1).

На основании п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка в даты заключения договора.

Информация о залоге содержится в п.21 кредитного договора.

06 марта 2023 года залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в реестре (номер возникновения 2023-007-720841-176), залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), залогодатель ФИО4 (л.д.165-167 т.1).

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в., находилось в залоге по договору займа с залогом от 18 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, поставила его на учет в органах ГИБДД, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было, в самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля (л.д.105-106,109-110), пришел к выводу, что ФИО4 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем удовлетворил встречный иск, признав, что залог в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019г.в., прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

Поскольку залог прекратился, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору займа с залогом от 18 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в.

ФИО1, приняв указанный автомобиль в залог и забрав у ФИО3 оригинал ПТС не предпринял действий по информированию неопределённого круга лиц о залоге данного автомобиля, то есть истец не обратился в Федеральную нотариальную палату с уведомлением о возникновении залога на данное транспортное средство (л.д. 105-106 том 1).

При этом, согласно материалам дела, автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., 2019 г.в. был неоднократно продан в период с 12 июня 2022 года по 18 февраля 2023 года, доказательств того, что покупатели знали о нахождении спорного автомобиля в залоге у ФИО1, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля – 18 февраля 2023 года, сведения о залоге содержались в реестре залогов, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

По мнению судебной коллегии, ФИО1, при должной осмотрительности обязана была предпринять все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге после заключения договора займа с залогом транспортного средства от 18 февраля 2022 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

На момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о залоге не содержались в реестре залогов, следовательно, ФИО4 не знала и не должна была знать о наличии обременения на спорный автомобиль.

Тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО1 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не исключает реализацию ФИО3 автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства. Кроме того, ФИО4 приобретала автомобиль по электронному паспорту транспортного средства, оформленному 23 ноября 2022 года, в силу чего, ей не могло быть известно, что оригинал ПТС может быть у залогодателя.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова