Решение № 2-247/2018 2-6081/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело №2-247/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 30 декабря 2016 года в 05 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, ремонт транспортного средства была признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель автомобиля. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку сумма ущерба превысила суммы выплаты, истец обратился в суд с данным исковым заявлением к виновнику дорожно-траснпортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 610 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 443 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на а/д М8 «Холмогоры» в районе д. Копачево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковой автомашины «Митсубиси», есть пострадавшие.

В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут на 1106 км а/д М8 «Холмогоры» расположенном в <адрес> Архангельской области, ФИО2 управляя автомобилем марки «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны города Архангельска, утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, где и произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, получил телесные повреждения оценивающие как тяжкий вред здоровью.

Анализируя материал проверки, следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что ФИО2 управляя автомашиной «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный номер №, нарушил пункты ПДД РФ: п.п. 10.1, при движении по указанному участку автодороги, утратил контроль над транспортным средством и допустил занос своей автомашины, с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 где и произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 получил телесные повреждения оценивающие как тяжкий вред здоровью. Другим лицам действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью и смерть человека причинено не было, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствуют признании состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, однако имелись основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае.

Страховая компания виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 3 735 900руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 600 000 – 1000 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля была признана конструктивная гибель автомобиля.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 815 232 руб. 45 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 964 000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость годных остатков составила 120 100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО2, страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом признания конструктивной гибели транспортного средства истца, надлежит взыскать 453 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (964 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства по судебной экспертизе) – 120 100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченный лимит ответственности страховой компанией)+ 10 000 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения по заказу истца).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учетом выводов судебной экспертизы меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, размер заявленных истцом изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возражения ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом суммы возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 160 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 74,40% (453 900 руб. 00 коп. (ущерб) х 100%) / 610 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 11 160 руб. 00 коп. расходов за составление судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 3 840 руб. 00 коп. расходов за составление судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 453 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 160 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» 11 160 руб. 00 коп. расходов за составление судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» 3 840 руб. 00 коп. расходов за составление судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года:

Судья О.Н. Буторин