Решение № 12-89/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

Жалоба № 12-89/2020 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Гордус О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенное 09 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенное 09 сентября 2019 года (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 05 сентября 2019 года в 11 часов 32 минуты на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 (п. 61.1, п. 6.3) ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством 05 сентября 2019 года не управлял, транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 Кроме того, указал, что копию обжалуемого постановления фактически не получал, просил восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указала, что 05 сентября 2019 года в 11 часов 32 минуты за управлением транспортного средства Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, находилась она, управление автомобилем в этот день никому не передавала, допущена к управлению транспортным средством.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, ФИО1 утверждает, что не получал копию обжалуемого постановления, указанные сведения не опровергнуты, данные с сайта ФГУП «Почта России» о дате вручения постановления ничем объективно не подтверждены, а органом ГИБДД не предоставлены иные достоверные сведения о дате вручения данного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 сентября 2019 года в 11 часов 32 минуты на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 (п. 61.1, п. 6.3) ПДД РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «132», поверка до 13 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что за управлением транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в 11 часов 32 минуты 05 сентября 2019 года находилась она, что она допущена к управлению транспортным средством.

Кроме того, из видеозаписи, имеющей в материалах дела следует, что 05 сентября 2019 года за управлением транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, находится женщина.

Согласно страхового полиса от 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года к управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, допущены ФИО1 и ФИО5

ФИО5 имеет право управления транспортными средствами.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 05 сентября 2019 года в 11 часов 32 минуты транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о применении в данном судебном разбирательстве норм ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенное 09 сентября 2019 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

***

***

***

***

***

***

***