Апелляционное постановление № 22К-1032/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 3/1-90/2021

Судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1032/2021

материал № 3/1-90/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Рудаковой И.И.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда ... от (дата) , которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ..., гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Рудаковой И.И. и обвиняемой ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ... МСО ... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5, совершенного (дата) в ... в ....

В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. ставит вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и правовую позицию Европейского Суда, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что судом были нарушены данные требования закона. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Подчеркивает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., социальные привязанности, ряд заболеваний, дает показания по обстоятельствам дела, является пенсионером, скрываться не намерена. Находит, что суд не обосновал невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в котором она обвиняется, но и данные о личности, согласно которым ФИО1 привлекалась к уголовной и административной ответственности, разведена, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с которыми знакома на протяжении длительного времени, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, социальных привязанностей, ряда заболеваний, её пенсионный возраст и подробные показания по обстоятельствам дела учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и применению в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о немотивированности выводов суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит тексту обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивает сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова