Апелляционное определение № 33-6966/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6966/2025

Дело № 2-3197/2025

36RS0004-01-2025-004997-48

Строка № 179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3197/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков; компенсации моральный вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 171-501-1-861 от 20 марта 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 4 720 000 руб., убытки в размере 371 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2024 г. между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № 171-501-1-861 транспортного средства EVОLUTE, модель i-SKY, идентификационный номер (VIN): <***>, 2024 года изготовления, стоимостью 4 720 000 руб., из которых 1 403 500 руб. внесены истцом продавцу путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля, 2 041 500 руб. и 5 000 руб. – наличными в кассу продавца; 345 000 руб. перечислены за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ».

Дополнительно, за счет кредитных денежных средств истцом были оплачены 50 000 руб. за оказание ООО «Автомир-Трейд» иных услуг: оформление карты АВТОМИР ASSISTANCE (требование договора для предоставления скидки), 98 040 руб. страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО, 16 509,40 руб. за оформление карты «Автолюбитель».

После покупки в автомобиле истцом выявлены существенные недостатки: «не работал климат-контроль и постоянно разряжалась аккумуляторная батарея» (далее – АКБ).

Для устранения данных недостатков автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Автомир-Трейд», а также к официальному дилеру марки EVОLUTE – ООО «Ринг-Сервис» (поскольку ООО «Автомир-Трейд перестало исполнять функции официального представителя), в связи с чем, в течение первого гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте в следующие периоды: с 09 июля 2024 г. по 19 июля 2024 г. (11 дней) – причина «замена АКБ, неисправность климат-контроля», с 22 августа 2024 г. по 08 сентября 2024 г. (18 дней) – «неисправность климат-контроля, замена девятого ходового клапана в климат-контроле», с 15 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. (3 дня) – «неисправность климат-контроля, замена центрального теплового модуля (неисправность выявлена повторно)», с 12 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. (8 дней первого гарантийного года и 12 дней второго гарантийного года) – «выход из строя АКБ (неисправность выявлена повторно), замена электрозамка крышки багажника. Замена АКБ по гарантии не произведена».

По мнению истца, автомобиль находился на ремонте в период первого гарантийного года в течение 40 дней.

01 апреля 2025 г. истцом ответчику нарочно вручена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 720 000 руб., понесенных убытков в размере 375423,50 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, в размере 100 000 руб.

Однако в течение 7 дней требования претензии ответчиком исполнены не были.

20 апреля 2025 г. ООО «Автомир-Трейд» по почтовому адресу истца направило ответ на претензию, в котором отказало в выполнении требований претензии по причине того, что автомобиль в настоящее время исправен.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки на общую сумму 371284,61 руб., из которых: 98 040 руб. по оплате страховой премии за оформление договора КАСКО (является обязательным условием в соответствии с приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору), 50 000 руб. за оформление карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (является обязательным условием в соответствии с приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору), 16 509,40 руб. за оформление карты «Автолюбитель», 137 000 руб. расходы по нанесению защитной пленки на автомобиль, 1 100 руб. транспортные расходы за билет до г. Липецка (поездки на гарантийный ремонт к официальному дилеру), 5 575 руб. за покупку новой АКБ, 63060,21 руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору на дату подачи иска.

Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., поскольку в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля истец был лишен возможности использовать транспортное средство, вынужден обращаться к ответчику почти ежемесячно и оставлять автомобиль на ремонт. Учитывая, что автомобиль приобретен в автосалоне и находился на гарантии, регулярный ремонт являлся для истца серьезным стрессом. Автомобиль приобретен для личных семейных нужд, для семейного бюджета данное вложение тоже являлось весьма существенным. Для покупки автомобиля истцом был продан предыдущий автомобиль, то есть данный автомобиль являлся для него единственным. В период ремонта автомобиля истец и его семья вынуждены пользоваться услугами такси или общественного транспорта, нести дополнительные расходы, тратить свое время. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (л.д. 3-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 73, 74-77)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что автомобиль имеет недостаток, проявляющийся неоднократно – «разряжается аккумуляторная батарея», что требовало неоднократного обращения к официальному дилеру. В период первого гарантийного года автомобиль находился в гарантийном ремонте более 30 дней. На момент последнего ремонта в ООО «Ринг-Сервис» в автомобиле не был устранен дефект – причина преждевременного выхода из строя АКБ. Выводы районного суда о том, что данный дефект возник по вине истца в связи с длительным простоем транспортного средства и естественным разрядом АКБ, что неисправностью не является, необоснованы, опровергаются материалами дела. Суд не обладает специальными познаниями, для того чтобы сделать самостоятельно указанный вывод. В рассматриваемом случае выработка АКБ закончилась в полном объеме, без возможности ее подзарядки и требовала замены на новую повторно в течение первого года гарантии транспортного средства, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания (л.д. 84-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автомир-Трейд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № транспортного средства: марка EVОLUTE, модель i-SKY, идентификационный номер №, 2024 года изготовления, стоимостью 4 720 000 руб. (л.д. 8-11).

Согласно договору купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок, исчисляемый в соответствии с условиями изготовителя, и указывается в сервисной (гарантийной) книжке (п. 3.1 договора).

Из представленной истцом выписки из сервисной (гарантийной) книжки следует, что на электрические компоненты автомобиля гарантийный срок установлен: 36 месяцев / 100 000 км пробега (л.д.12-14).

26 марта 2024 г. истцом оплачено ИП ФИО4 137 000 руб. за нанесение защитной пленки на автомобиль, что подтверждается товарным чеком № 000104 (л.д.48).

09 июля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков: «проблемы с АКБ, из-за этого нестабильно работает кондиционер». Автомобиль принят ответчиком для производства гарантийного ремонта 09 июля 2024 г., выполнены работы по замене АКБ, автомобиль передан истцу 19 июля 2024 г. (л.д.20).

22 августа 2024 г. истец обратился в ООО «Автомир-Трейд» в связи с прохождением технического обслуживания (ТО-1). В ходе технического обслуживания выявлена необходимость замены девятого ходового клапана. Замена произведена, иных недостатков не обнаружено. Автомобиль принят ответчиком на ремонт 22 августа 2024 г., передан истцу 08 сентября 2024 г. (л.д.18).

15 октября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков: «при зарядке и в движении вентилятор работает постоянно. Не холодит АС». Автомобиль принят ответчиком для производства гарантийного ремонта 15 октября 2024 г., выполнены работы по замене модуля охлаждения в сборе, автомобиль возвращен истцу 17 октября 2024 г. (л.д.21).

12 марта 2025 г. истец обратился в ООО «Ринг-Сервис» в г. Липецке (официальный дилер марки EVОLUTE) в связи с прохождением технического обслуживания (ТО-2), указав на недостатки: «разряжается АКБ. Не работает концевик крышки багажника». В результате осмотра выявлена неисправность концевика двери багажника, являющаяся следствием разряда АКБ. Произведена замена крышки багажника. Работы завершены 27 марта 2025 г., автомобиль передан истцу 31 марта 2025 г. (л.д.16-17, 19, 22-23).

Также 31 марта 2025 г. ФИО1 приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 5575 руб., что подтверждается товарным чеком № 103876 от 31 марта 2025 г. (л.д.47).

Для проезда в г. Липецк и обратно, истцом уплачено 1100 руб., что отражено в пассажирских билетах и кассовых чеках (л.д.46).

01 апреля 2025 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, понесенных убытков, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества (л.д.24-26).

03 апреля 2025 г. комиссией ООО «Автомир-Трейд» на основании претензии ФИО1 произведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой установлено, что на момент осмотра и диагностики автомобиль исправен, о чем составлен соответствующий акт, приложен протокол испытаний АКБ (л.д. 50, 51).

20 апреля 2025 г. ответчиком в адрес заявителя направлен ответ (исх. № 203) об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии (л.д.27-28).

01 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Ринг-Сервис» в г. Липецке, в результате чего выполнены работы по «адаптации шторки», что отражено в заявке на работы (л.д.49).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 503 ГК РФ, положениями статей 4, 5, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и условийдоговоракупли-продажи, обстоятельств дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре приобретенный истцом автомобиль, действительно, в течение первого года гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней, отклонив доводы ответчика о меньшем периоде нахождения автомобиля в ремонте, поскольку, несмотря на обращения истца не только в связи с выявлением того или иного недостатка, но и в целях проведения очередного технического обслуживания, в рамках технического обслуживания также выявлялись недостатки, которые ответчиком самостоятельно устранялись в рамках гарантийных обязательств, а истец был лишен возможности использовать автомобиль.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что каждый раз истцом избирался способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков, на который ответчиком предпринимались соответствующие меры, производился ремонт автомобиля. После произведенных работ истец в каждом случае забирал автомобиль из ремонта, не заявляя требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм, возмещения убытков. По окончании ремонта, а, следовательно, после реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатка, 31 марта 2025 г. автомобиль передан истцу в исправном состоянии и принят истцом без претензий к качеству. Доводы истца о том, что после осуществления ремонта 31 марта 2025 г. автомобиль все еще имел недостатки, в виде неисправности АКБ в связи с чем, он был вынужден приобрести новую АКБ, районный суд оценил критически, поскольку сам по себе факт приобретения истцом АКБ не свидетельствует о какой-либо неисправности автомобиля. Поскольку на момент предъявления претензии, искового заявления и на момент рассмотрения дела автомобиль истца исправен, доказательств наличия его существенных недостатков истцом не представлено, и потребитель реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, районный суд обратил внимание, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата его стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не учтены.

При расчете гарантийного срока районный суд указал, что на момент обращения истца в ООО «Ринг-Сервис» в г. Липецке (официальный дилер марки EVОLUTE) 12 марта 2025 г., совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантии составлял 26 дней (9 июля 2024 г. - 19 июля 2024 г.; 22 августа 2024 г. - 8 сентября 2024 г.; 15 октября 2024 г. - 17 октября 2024 г.), в связи с чем, уже после 16 марта 2025 г. (превышение 30-дневного периода) у истца возникло право предъявить требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы, чего им сделано не было.

Однако при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Суд не учел положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Следовательно, день сдачи потребителем автомобиля в ремонт, а также день приемки его из ремонта подлежат включению в период нахождения автомобиля на ремонте.

В связи с этим периоды ремонта автомобиля в сервисном центре являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для расторжения договора, указанные в абзацах девятом - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Время нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантийного срока составит 40 дней: (9 июля 2024 г. - 19 июля 2024 г. (11 дней) - причина «замена АКБ, неисправность климат-контроля», 22 августа 2024 г. - 8 сентября 2024 г. (18 дней) – причина «неисправность климат-контроля, замена 9 ходового клапана в климат-контроле», 15 октября 2024 г. - 17 октября 2024 г. (3 дня) – «неисправность климат-контроля, замена центрального теплового модуля (неисправность выявлена повторно)», а также частично период ремонта автомобиля с 12 марта 2025 г. по 20 марта 2025 г. (8 дней) в ООО «Ринг-сервис» «выход из строя АКБ (неисправность выявлена повторно), замена электрозамка крышки багажника.».

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными аргументы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств по той причине, что бесспорных допустимых доказательств того, что недостатки автомобиля являются существенными и не устранены на момент рассмотрения дела, истцом не представлено, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности использования истцом приобретенного им товара в течение более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течении первого гарантийного года, что является самостоятельным, иным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и уплаченных по договору за товар денежных средств, что оставлено судом без должного внимания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и со стороны ответчика не оспорено, что недостаток в виде разряжения АКБ был выявлен повторно после ее замены, что также свидетельствует о возникновении у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврат оплаченных по договору денежных средств.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Установив, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в том числе неоднократно повторяющихся в виде разряжения АКБ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4720000 руб. и иных требований, вытекающих из основного, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие возникших недостатков в автомобиле и их неоднократное устранение не оспаривалось.

При этом факт нахождения на момент вынесения решения судом первой инстанции автомобиля в исправном состоянии не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи, учитывая также, что неисправность автомобиля была связана с выходом из строя АКБ, которая в последующем приобретена истцом за свой счет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца также представлены доказательства наличия в настоящее время недостатка в работе транспортного средства в виде разряжения АКБ, о чем свидетельствует заказ-наряд от 29 ноября 2025 г., выданный ООО «ВоронежТрансБизнес».

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В данном случае, расторгая договор купли-продажи транспортного средства и взыскивая с ответчика его стоимость, суд должен разрешить вопрос о судьбе автомобиля, в настоящее время находящегося у истца.

Учитывая, что истцом избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль подлежит возврату истцом ответчику в течение 14 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на общую сумму 371284,61 руб., из которых: 98 040 руб. расходы по оплате страховой премии за оформление договора КАСКО, 50 000 руб. за оформление карты «АВТОМИР ASSISTANCE», 16 509,40 руб. за оформление карты «Автолюбитель», 137 000 руб. - расходы по нанесению защитной пленки на автомобиль, 1 100 руб. - транспортные расходы за билет до г. Липецка (поездки на гарантийный ремонт к официальному дилеру), 5 575 руб. - за покупку новой АКБ, 63060,21 руб. - проценты, уплаченные по кредиту на дату подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Как следует из материалов дела и указано истцом, стоимость автомобиля была оплачена им за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ» в размере 345000 руб., за период с 20 марта 2024 г. по 27 мая 2025 г. ФИО1 оплачены проценты по кредитному договору № V621/4041-0007063 в размере 63060,21 руб., что отражено в справке ПАО «ВТБ» (л.д. 29-30).

Несение расходов в виде уплаты процентов по кредитному договору является убытками покупателя товара, которые подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, 26 марта 2024 г. истцом оплачено ИП ФИО4 137 000 руб. за нанесение защитной пленки на автомобиль, что подтверждается товарным чеком № 000104 (л.д.48).

Также 31 марта 2025 г. ФИО1 приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 5575 руб., что подтверждается товарным чеком № 103876 от 31 марта 2025 г. (л.д.47).

Транспортные расходы истца для проезда в г. Липецк, где находился официальный дилер марки EVОLUTE - ООО «Ринг-Сервис», и обратно в размере 1 100 руб. судебная коллегия относит к необходимым, поскольку данные затраты являлись вынужденными, поскольку покупатель был лишен возможности обратиться за ремонтом непосредственно к продавцу автомобиля «Автомир-Трейд», в связи с тем что он в указанное время не являлся официальным дилером данной марки автомобилей.

Данные расходы, по мнению судебной коллегии, также являлись необходимыми в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что вызвало необходимость проведения неоднократно ремонта товара в течение первого года гарантийного срока, несения данных расходов и привело в последующем к улучшению технических характеристик возвращаемого в адрес ответчика автомобиля. Покупка новой АКБ являлась вынужденной мерой, поскольку прежняя АКБ постоянно выходила из строя, требовала проведения диагностики и ремонта. Размер данных убытков со стороны ответчика не оспорен.

В исковом заявлении истцом указано, что им также оплачено 98 040 руб. в счет оплаты страховой премии за оформление договора КАСКО, 50 000 руб. - за оформление карты «АВТОМИР ASSISTANCE», 16 509,40 руб. - за оформление карты «Автолюбитель», которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в данной части исковых требований, поскольку исходя из периодов действия данных договоров (с 20 марта 2024 г. по 19 марта 2025 г.), а также учитывая дату направления отказа истца от договора купли-продажи (1 апреля 2025 г.), данные договоры прекратили свое действие. В случае возникновения необходимости в период действия договоров истец имел право на получение страховой выплаты, а также на оказание услуг по предоставлению помощи на дороге, то есть условия данных договоров были исполнены.

Общий размер убытков потребителя, подлежащих взысканию по данному делу составит 206735,21 руб.: 1100 руб. – транспортные расходы + 5575 руб. (стоимость новой АКБ) + 137000 руб. (денежные средства, оплаченные за нанесение защитной пленки на автомобиль) + 63060, 21 руб. (проценты, уплаченные по кредиту за приобретение автомобиля).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по продаже товара надлежащего качества, истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств по делу, подлежит уменьшению и взысканию в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Автомир-Трейд» составляет: (4720 000 +206735,21 + 10 000) х 50/100 = 2468367,60 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом ответчика в возражениях на исковое заявление, учитывая, что со стороны ответчика предпринимались меры по устранению выявляемых недостатков товара по обращениям истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа в отношении ООО «Автомир-Трейд» до 200 000 руб.

Дальнейшее снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика

ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета городского округа города Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 487 руб., исходя из следующего расчета: (4720 000 + 206735,21 – 3000 000) х 0,7 % + 45000+ 3 000 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 171-501-1-861 от 20 марта 2024 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 720 000 руб., убытки в размере 206735,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» транспортное средство EVОLUTE, модель i-SKY, идентификационный номер <***>, 2024 года изготовления, а общество с ограниченной с ответственностью «Автомир-Трейд» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 14 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомир-Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 61 487 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: